Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5105/2024[77-2296/2024]

N77-2296/2024

9 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Васильева В.А, защитника наряду с адвокатом Закирзянова Р.Р. в интересах осужденного Айгишева В.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Закирзянова Р.Р. и осужденного Айгишева Вячеслава Русаевича на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года.

Выслушав доводы защитника-адвоката Васильева В.А. и защитника наряду с адвокатом Закирзянова Р.Р, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридрвой Ю.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года

Айгишев Вячеслав Русаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком N, на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан 5 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и защитника - без удовлетворения.

Айгишев В.Р. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Закирзянов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что на иждивении Айгишева В.Р. и его жены ФИО11 находятся два малолетних ребенка, один из которых является инвалидом детства, не может самостоятельно передвигаться, и нуждается в транспорте и сопровождающем лице. Именно с этой целью был приобретен автомобиль, который поставлен в информационную систему "Федеральный реестр инвалидов", мать ребенка ФИО12. имеет водительское удостоверение и внесена в полис ОСАГО. Ссылаясь на конвенцию о правах ребенка и Конвенцию о правах инвалидов, указывает, на первоочередное внимание интересам ребенка. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам. Полагает, что имеются основания для исключения из судебных решений ссылки на конфискацию автомобиля.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, конфискацию автомобиля исключить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, из анализа правовых норм, предусмотренных п. п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, регулирующих необходимость обеспечения права на защиту обвиняемому, а также положений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, относящих к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая корреспондирующие названным нормам закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и от 26 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного и защитника Закирзянова Р.Р.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор была подана апелляционная жалоба осужденным Айгишевым В.Р. и защитником Закирзяновым Р.Р, допущенным к участию в деле наряду с адвокатом (т.1 л.д.113, 135 об.), при этом осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке с его участием и просил Верховный Суд Республики Татарстан назначить ему защитника (т. 1, л.д. 146, 147).

Между тем, назначая судебное заседание, судья Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении указала, что защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции будет осуществлять адвокат Закирзянов Р.Р, с которым заключено соответствующее соглашение.

Однако, Закирзянов Р.Р, допущенный судом первой инстанции наряду с адвокатом, принимал участие по доверенности (т.1 л.д. 115, 116), адвокатом не является.

Рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Татарстан, как это следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 162 - 163), проходило с участием прокурора, осужденного Айгишева В.Р. и защитника Закирзянова Р.Р, при этом фактически ходатайство осужденного о назначении ему защитника не было разрешено, несмотря на то, что судом выяснялось мнение осужденного о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в ст. 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Иные лица, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого на основании определения или постановления суда и только наряду с адвокатом.

Участие в судебном заседании апелляционного суда общей юрисдикции допущенного ранее к участию в деле в качестве защитника Закирзянова Р.Р. не компенсирует нарушенного права осужденного Айгишева В.Р. на надлежащую защиту, поскольку из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Верховным Судом Республики Татарстан было нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о пределах прав суда кассационной инстанции в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции обращает внимание, что при новом апелляционном рассмотрении подлежат разрешению и иные доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Айгишева Вячеслава Русаевича отменить, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -