Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5291/2024[77-2374/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, потерпевшей ФИО22

осужденного Кузьмина В.И, защитника-адвоката Спицына Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО23 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления потерпевшей ФИО24, защитника-адвоката Спицына Л.С, осужденного Кузьмина В.И, по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2023 года

Кузьмин Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до 1 марта 2023 года включительно, с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 2 марта 2023 года до 22 августа 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2023 года изменен:

уточнена резолютивная часть приговора о зачете в срок отбытия наказания Кузьминым В.И. времени его содержания под стражей в период предварительного следствия с 6 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, и время нахождения его под домашним арестом с 4 марта 2023 года по 22 августа 2023 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Кузьмин В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 21.00 часов 5 декабря 2022 года до 01.00 часов 6 декабря 2022 года в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО25, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суды формально подошли к изучению обстоятельств дела, признав Кузьмина В.И. виновным в инкриминируемом деянии, доводы апелляционной жалобы адвоката Андреевой Е.В. подлежат проверки в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ считает, что столь длительный срок заключения в строгих условиях для пожилого, глубоко больного человека, инвалида детства "данные изъяты", а также с учетом обстоятельств дела и личности погибшего не является средством достижения целей восстановления социальной справедливости, а по сути искажает саму суть правосудия, поскольку не отвечает целям назначения наказания. Судебные инстанции формально подошли к вопросу о назначении наказания, без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. С учетом всех обстоятельств дела суд имел возможность назначения наказания ниже низшего предела, но должным образом не мотивировал причину неприменения положений ст. 64 УК РФ.

По ее мнению, следует отнестись критически к выводу эксперта ФИО26. о том, что на момент производства психиатрической экспертизы в отношении Кузьмина В.И. препарат сибазон вывелся из организма, поскольку, с учетом характеристики данного лекарственного препарата, данный вывод являлся предположением. Кроме того, эксперт заинтересована в признании данного ею заключения законным и обоснованным, а проведение экспертизы в отношении лица, находящегося под действием транквилизатора, ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Просит учесть изложенное, состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу потерпевшей ФИО27. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Кузьмина В.И. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО28 свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31. об известных им обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34. об обстоятельствах при которых пришли в дом Кузьмина В.И, где на полу лежал труп ФИО35 после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции; протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениях, в том числе, судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести вреда и причине смерти ФИО36.; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кузьмина В.И. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузьмина В.И, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу приговора заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Данное экспертное заключение в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37. Оснований ставить под сомнение показания эксперта, в том числе, о том, что подэкспертный Кузьмин В.И. на момент проведения исследования под воздействием каких-либо препаратов не находился, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда обоснованно не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Кузьмину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который согласно заключению комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ не страдает хроническим временным психическим расстройством и в период совершения преступления не страдал хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, выявляются клинические признаки "данные изъяты". Указанные "данные изъяты" изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д. 158.161); не судим, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся заболевания, инвалидность 2 группы, характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Кузьмину В.И. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Кузьмину В.И. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания произведены верно.

Назначенное Кузьмину В.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалобы и представления. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств, в полном объеме подтверждающих вину Кузьмина В.И. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кузьмина В.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Кузьмина Вячеслава Ивановича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи