Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5316/2024[77-2353/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной К.А.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной К.А.В. поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 2023 года

К.А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимая:

1). 21 апреля 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 6 июля 2018 года по отбытию срока;

2). 15 января 2020 года судебным участком N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УКРФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 7 августа 2020 года по отбытию срока;

3). 26 ноября 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 1 декабря 2022 года по отбытию срока, осуждена:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года данный судебный акт оставлен без изменения.

К. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с угрозой применения насилия; в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 23 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года на территории г. Альметьевска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная К, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мотивировав тем, что по делу нарушены правила оценки доказательств. Нож и кепка, изъятые в ходе ОМП по адресу: г.."адрес" к ней отношения не имеют. Сам протокол, документы о праве собственности на жилище ее вину не доказывают. Оснований для проведения очной ставки с Г. не имелось, т.к. она отказалась от дачи показаний. Она из окна не выпрыгивала. Г. ее вытолкнул. Очевидцев незаконного проникновения нет. Входная дверь не имеет запирающих устройств. Мотив, способ совершения преступления не установлены. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты необоснованно отказано. Ее показания и выступление в прениях сторон в полном объеме не зафиксированы. Потерпевший сам пригласил ее в квартиру. Ущерб, причиненный Н, не является значительным. Показания свидетеля В. оглашены с нарушением УПК РФ. Расследование обстоятельств получения ранения К.2 начато несвоевременно. Явка с повинной С. в деле отсутствует. Она не могла видеть нож и сам момент нанесения удара, а В. - ее действия в отношении К.2. На ней самой и на ее одежде биологические следы К.2 не обнаружены, равно как и кровь потерпевшего в квартире. Одежда К.2 не изъята. Необходимые исследования не проведены. Имеющиеся у нее телесные повреждения не позволяли ей совершить преступление в отношении К.2. Его показания ничем не подтверждены. Он мог сам себе нанести ранение. Место и мотив по преступлению в отношении К.2 не установлены. На момент приезда сотрудников полиции она спала на диване, т.к. ей было плохо от травм. К.2 показал, что был в светлой одежде, а свидетели - что в трусах. Нахождение ее в состоянии опьянения не доказано. Освидетельствование не проводилось. Опознание ножа проведено с нарушением УПК РФ.

Суд неверно разрешилсудьбу вещественных доказательств. В поданных замечаниях на протокол судебного заседания необоснованно отказано. Имеющиеся противоречия не устранены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доводы апелляционных жалоб не рассмотрены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе стороны защиты, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права К, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной в покушении на убийство подтверждена показаниями потерпевшего К.И.Н. свидетелей С.Г.И, С.Л.М. (прямых очевидцев), С.А.А., М.Т.А. Ш.Э.Т. М.И.А. заключениями эксперта, протоколами осмотров места происшествия и предметов; в незаконном проникновении в жилище - показаниями потерпевших Г.А.А. Г.А.А. свидетелей М.Р.Р., Ш.А.Р., протоколами следственных действий; в краже - показаниями потерпевшего Н.И.Д. свидетелей Н.С.И. и Н.В.И. протоколом личного досмотра, в ходе которого похищенный телефон изъят у К.А.В. иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия К. по ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Непроведение тех или иных следственных действий, необходимых по мнению осужденной, на установление фактических обстоятельств уголовного дела не повлияли;

утверждение о необходимости квалификации действий в отношении К. по ст. 112 УК РФ является несостоятельным, удовлетворению не подлежит, поскольку оно направлено на переоценку исследованных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуто исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Кроме того, в результате преступных действий осужденной потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести;

установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ, осознанный выбор в качестве орудия преступления ножа, локализация телесного повреждения (жизненно важный орган - брюшная полость), а также предшествующее преступлению и последующее поведение (замах для нанесения второго удара) осужденной, однозначно доказали тот факт, что умысел К. был направлен на лишение жизни К.2

на основании протокола осмотра места происшествия и свидетельства о праве собственности на жилище установлены место преступления и принадлежность квартиры потерпевшим;

в силу ст. 38 УПК РФ следователь был вправе провести очную ставку между осужденной и Г... В ходе ее проведения последний подтвердил факт незаконного проникновения К. в его квартиру;

утверждение о том, что потерпевший вытолкнул осужденную из окна, находится за пределами доказывания в силу ст. 252 УПК РФ;

дословное изложение в протоколе судебного заседания показаний и выступлений в прениях сторон участников судебного разбирательства законом не предусмотрено. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены. Вынесенное постановление надлежащим образом мотивировано;

существенных нарушений при оглашении показаний свидетеля В. не допущено;

показания свидетелей С. и В. оценены верно, в соответствии с требованиями УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами. Из их показаний следует, что они являлись очевидцами совершенного преступления;

утверждение о том, что К.2 мог сам себе нанести ранение, носит характер предположения, объективными данными не подтверждено, напротив опровергнуто заключением судебно-медицинской экспертизы;

доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Объективных данных о написании явки с повинной свидетелем С. в материалах уголовного дела не имеется;

с учетом заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" от 23 мая 2023 года о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки "Vivo Y 35", приобретенного в декабре 2022 году за 15 458, 00 руб, с учетом износа по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 12 000, 00 руб, а также сведений о совокупном доходе потерпевшего Н. и его необходимых расходов, вывод суда первой инстанции о причинении ему материального ущерба в значительном размере является правильным;

принятое решение о судьбе вещественных доказательств права осужденной не нарушило и не является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Содержание доводов осужденной о непричастности к совершению преступлений по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от К, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние К. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности К, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении К. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в отношении К.А.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева