Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5473/2024[77-2455/2024]

Дело N 77 - 2455/2024

9 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Жильцова С.И, защитника осужденного К.Д.Н. адвоката Беззубова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Беззубова Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Беззубова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года

К.Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000, 00 руб.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 января 2023 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Беззубов просил состоявшиеся судебные акты отменить, К. оправдать, мотивировав тем, что потерпевшая показала, что денежные средства у нее никто не похищал, она потеряла их в силу своей небрежности, осужденного не считает виновником, претензии к нему не имеет, заявление написала по настоянию сотрудников полиции. К. в момент обнаружения свертка с деньгами не располагал сведениями о лице, которое утеряло их, и не мог этого сделать. Его доводы о том, что он собирался вернуть денежные средства не опровергнуты. Деньги он подобрал около 23 часов 13 января 2023 года, на момент приезда сотрудников полиции еще спал. В ночное время в органы полиции не "достучаться". В соответствии с действующим законодательством завладение утерянным предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. К. не был обязан немедленно установить лицо, потерявшее денежные средства. Охранники и продавцы не являются представителями собственника сети супермаркетов EUROSPAR, а директор и его заместитель в ночное время на работе отсутствуют. Вывод суда о том, что К. спрятал пакет с деньгами под салфетками, основан на предположениях.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права К, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Судом первой инстанции установлено, что К, увидев пакет с деньгами в помещении магазина, обратил их в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия. Потерпевшей, которая обнаружила отсутствие денежных средств через непродолжительное время после их потери, было достоверно известно место их утраты. Она имела возможность за ними вернуться либо иным способом получить принадлежащее ей имущество, временно выбывшее из ее владения, о чем свидетельствует ее обращение к охраннику магазина.

При этом К, имея умысел на обращение денежных средств в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил об их обнаружении ни продавцам, ни охранникам магазина, а также не принял каких-либо иных мер для установления их собственника.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе

показаний потерпевшей, свидетельствуют о том, что К. совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, судами нижестоящих инстанций проверен и был признан необоснованным по мотивам, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных с учетом исследованных доказательств, и совершенных виновным конкретных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в соответствии с ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ, основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении КС РФ N 2-П от 12 января 2023 года.

Совершенное К. деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

С учетом этого, а также характера фактических обстоятельств дела, в том числе, степени реализации преступных намерений, оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности К, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и о размере наказания.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности К, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность и обоснованность приговора в отношении К. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в отношении К.Д.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева