Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5564/2024[77-2465/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, потерпевшего К.Ф.М.

осужденного Я.Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Я.Э.Э. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Я.Э.Э. поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего К.Ф.М. прокурора Толмосова И.В, полагавших, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 года

Я.Э.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 22 июля 2015 года Казанским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком на 1 год;

2). 16 июня 2016 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 9 августа 2019 года;

3). 19 июня 2020 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

осужден:

по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере 47 320, 00 руб.

по делу также осужден П.А.Е. приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Я. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 марта 2020 года по 15 мая 2020 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Я. просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, снизить размер наказания, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек, мотивировав тем, что он в жилище не проникал. Заброшенное строение таким не является, в ЕГРН оно не зарегистрировано. Инструменты, изъятые в ходе обыска у П. потерпевшей не опознал как принадлежащие ему. Он не похищал ручную электрическую пилу марки REBIR модели IE-5107G. Суд первой инстанции исключил факт хищения набора ручных инструментов для отделочных работ, стоимостью 15 000, 00 руб, но оставил верхний ящик органайзера для инструментов "Stanley", стоимостью 3 000, 00 руб, хотя они составляют единое целое. Оснований для взыскания с него процессуальных издержек не было. Суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, указание на местонахождения похищенного, наличие бабушки инвалида 3 группы и престарелого дедушки. С материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями он не был ознакомлен в полном объеме.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лисова А.А. привела доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Я, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Я. по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

сам осужденный в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании показал, что он похитил среди другого инструмента и ручную электрическую пилу марки REBIR модели IE-5107G. Она была изъята в ходе обыска в доме П, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему, подтвердившему в суде ее принадлежность именно ему;

набор ручных инструментов для отделочных работ, стоимостью 15 000, 00 руб, был исключен из числа похищенного, т.к. стороной обвинения не было предоставлено соответствующих доказательств;

факт хищения верхнего ящика органайзера для инструментов "Stanley" подтвержден, кроме показаний потерпевшего, иными письменными доказательствами;

стоимость похищенного установлена заключением эксперта N ОЦЭ 135/14 от 21 декабря 2021 года с учетом периода эксплуатации по состоянию на март 2020 года;

квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение, поскольку осужденный незаконно проник в жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и ранее использованного по назначению. Фактическое отсутствие людей в нем, неиспользование по прямому предназначению на момент совершения преступления какого-либо значения для квалификации содеянного не имеет. В жилище потерпевшего осужденный проник помимо его воли, отогнув решетки и разбив стекло, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества. Отсутствие регистрации права собственности по жилой дом не лишает его статуса жилица.

Психическое состояние Я. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанций руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Я. и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста обжалуемого приговора.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Я, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

По смыслу уголовного закона лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Решение о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов с осужденного в доход государства является правомерным, поскольку оно принято по итогам судебного заседания, в котором принимал участие Я.; ему были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек; от услуг защитника он не отказался.

Суд первой инстанции правомерно не установилимущественную несостоятельность осужденного, т.к. отсутствие на момент принятия судебного решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Утверждение Я. о наличии на его иждивении престарелых бабушки и дедушки, страдающих заболеваниями, таковым так же не является.

Законность и обоснованность приговора в отношении Я. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Я.Э.Э. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева