Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11341/2024[88а-14036/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Зарифуллина А.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года по административному делу N 2а-955/2023 по административному исковому заявлению Зарифуллина Артура Мухарамовича к изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Зарифуллина А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя административных ответчиков - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шагидуллиной Г.З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными условий содержания в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (далее - ИВС ОМВД России по Белебеевскому району, изолятор) в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года, выраженных в отсутствии материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, ограничении социальных и семейных контактов, и присудить ему в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование этого, выражая несогласие с доводами административного ответчика об уничтожении документов и журналов, подтверждающих период и условия его содержания в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району, он указывает, что в период его нахождения в изоляторе были нарушены условия содержания, при этом право на обращение с требованием о компенсации морального вреда им не утрачено.

Представителем административных ответчиков Шагидуллиной Г.З. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждёнными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зарифуллин А.М. содержался в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району: с 26 декабря 2007 года по 30 марта 2008 года (по приговору Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года); с 31 июля 2008 года по 29 октября 2008 года (по приговору Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 года); с 22 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года (по приговору Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2010 года); с 15 декабря 2010 года по 20 февраля 2011 года (по приговору Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года).

Из ответа ОМВД России по Белебеевскому району от 12 мая 2023 года N л/8775 на запрос суда первой инстанции следует, что информация об основаниях и сроках содержания Зарифуллина А.М. в ИВС за период с 2007 по 2011 годы, а также технический паспорт и акты обследования камер ИВС за указанный период не могут быть предоставлены в связи с истечением сроков хранения документов, установленных приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" (л.д. 22).

Согласно актам об уничтожении дел N 1/17507 от 21 августа 2020 года и N 1/18098 от 28 августа 2020 года, уничтожены за период с 2006 года по 2012 год: журналы медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, журналы учёта выдачи постельных принадлежностей лицам, содержащимся в ИВС, книга учёта административно-арестованных, содержащихся в блок-камере ИВС, книги учёта лиц, содержащихся в ИВС, акты комиссионного обследования помещения ИВС и технические паспорта помещения ИВС (л.д. 76 - 77).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обращение административного истца в суд с административным иском спустя значительное время (13 лет) привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания, нарушении санитарно-гигиенических и иных требований, при этом доказательств, подтверждающих обращение Зарифуллина А.М. в надзорные органы, в том числе прокуратуру, по поводу ненадлежащих условий содержания не представлено.

Судами также учтено, что истребованными дополнительными документами не подтверждены доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, обосновывающие заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При этом частью 2 статьи 62 и частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учётом вышеуказанного правового регулирования суды первой и апелляционной инстанций, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), не ограничившись установлением формальных условий применения норм материального права, приняли исчерпывающие возможные меры по истребованию доказательств, объективно подтверждающих доводы административного истца.

При этом, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребованными дополнительными документами не подтверждены доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов в период содержания в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Указанные доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Зарифуллина А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: