Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-11651/2024[88а-14455/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 мая 2024 года кассационную жалобу административного истца Мустафина Р.Я. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу N 2а-1315/2023 по административному исковому заявлению Мустафина Рустама Ядкаровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Похвистнево Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Андреевой Н.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений о принудительном приводе.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения административного истца Мустафина Р.Я. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Фоломкиной А.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Я. (далее - административный истец), являясь должником по исполнительному производству N N-ИП от 28 ноября 2021 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Похвистнево Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП г. Похвистнево) Андреевой Н.В о приводе должника от 24 октября и 2 ноября 2023 года, вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Настаивает на незаконности оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, а также указывает, что обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым отвергнуты его доводы и доказательства, не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении ОСП г. Похвистнево находится исполнительное производство N N-ИП от 28 ноября 2021 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС N N от 3 ноября 2021 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9568/2021, о взыскании с Мустафина Р.Я. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области денежных средств в размере 3 000 000 рублей (л.д. 44 - 45, 61 - 62).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Андреева Н.В. неоднократно направляла административному истцу требования о совершении действий по исполнению судебных актов, что подтверждается сведениями АИС ФССП России и реестром почтовых отправлений (ШПИ N (л.д. 67, 68, 69, 72, 73).

В связи с уклонением административного истца от явки судебным приставом-исполнителем Андреевой Н.В. 24 октября и 2 ноября 2023 года вынесены постановления о приводе должника (л.д. 63, 64).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку последний уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами объективно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель неоднократно путём телефонных звонков и сообщений осуществляла вызов должника Мустафина Р.Я. (л.д. 36 - 39, 40, 74, 75)

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что почтовый адрес и номер телефона, по которому направлялись сообщения и совершались телефонные звонки, указаны Мустафиным Р.Я. лично в его заявлениях по исполнительному производству, а также в административном исковом заявлении по настоящему административному делу (л.д. 4 - 5).

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю и законности постановлений о принудительном приводе должника от 24 октября и 2 ноября 2023 года соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Доводы, на которых административный истец основывал свои требования, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств того, что оспариваемые действия и постановления административного ответчика, совершённые в рамках принудительного исполнения судебного акта, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов Мустафина Р.Я, требующее их восстановления в судебном порядке, административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мустафина Р.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: