Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-11671/2024[88а-14541/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 апреля 2024 года кассационную жалобу представителя административного истца Мациева М.Д. - адвоката Зажурило К.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу N 2а-518/2023 по административному исковому заявлению Мациева Магомеда Деммбековича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" по доверенности Гирёвой О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мациев М.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячей воды в едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ) и штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) федерального казённого учреждения "Исправительная колония N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК- N) в периоды: с апреля 2016 года по май 2017 года, с февраля 2019 года по февраль 2020 года, с 29 апреля 2021 года по 6 февраля 2022 года, чем ему были причинены сильные физические и душевные страдания, и присуждении в связи с этим компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, представитель административного истца просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новое решение об удовлетворении требований Мациева М.Д.

При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, он ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, настаивая, что материалами административного дела подтверждено нарушение условий содержания административного истца действиями административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 43 Федеральной службы исполнения наказаний" по доверенности Вершинин Д.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Мациев М.Д. по приговору Московского городского суда от 2 апреля 2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в ФКУ ИК- N в оспариваемые им периоды находился:

- с 24 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года: 27 апреля 2016 переведён в ЕПКТ сроком на 12 месяцев; с 21 декабря 2016 года по 5 января 2017 года содержался в ШИЗО;

- с 24 февраля 2019 года по 2 марта 2020 года: 25 февраля 2019 года переведён в ЕПКТ сроком на 12 месяцев;

- с 29 апреля 2021 года по 7 февраля 2022 года: 4 мая 2021 года переведён в ЕПКТ сроком на 12 месяцев; с 11 по 13 июня 2021 года, с 24 по 30 июня 2021 года, с 8 по 18 июля 2021 года, с 11 августа по 1 сентября 2021 года, с 8 по 21 сентября 2021 года, с 26 сентября по 31 октября 2021 года, с 3 по 18 ноября 2021 года, с 1 по 22 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, с 26 января по 7 февраля 2022 года содержался в ШИЗО (т. 1, л.д. 144 - 147).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений условий содержания Мациева М.Д. в периоды его нахождения в ФКУ ИК- N в части обеспечения горячим водоснабжением не установлено; при этом само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения в ФКУ ИК- N, обусловленное конструктивными особенностями здания, не может расцениваться как унижение человеческого достоинства, бесчеловечное отношение и существенное отклонение от надлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, свидетельствующее о безусловном нарушении прав административного истца, поскольку помывка осуждённых осуществлялась согласно графику дважды в неделю в бане, стирка нательного и постельного белья организована в прачечной исправительного учреждения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, исходя из следующего.

Статьями 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, в том числе ввиду невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по присуждению компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключённого, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для присуждения компенсации ввиду отсутствия горячего водоснабжения в ФКУ ИК- N в оспариваемый период, поскольку данный факт сам по себе, учитывая реальную возможность поддержания Мациевым М.Д. достаточной степени личной гигиены путём соблюдения административным ответчиком регламента стирки белья и помывки в бане, в целом не свидетельствует о существенности несоответствия условий его содержания в исправительном учреждении требованиям бытовых и санитарных норм, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном и унижающем его достоинство обращении.

Законность выводов судов, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Мациева М.Д. - адвоката Зажурило К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: