Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-11682/2024[88а-14464/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу N 2а-1-632/2023 по административному исковому заявлению Илларионовой Юлии Александровны к отделению судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю того же отделения Пастбиной А.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илларионова Ю.А. (далее - административный истец), взыскателем по исполнительному производству N N-ИП от 21 августа 2020 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам), выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Пастбиной А.Ю, выразившееся в непринятии мер к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, в рамках исполнительного производства N N-ИП от 21 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Илларионовой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, административный ответчик просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие в выводами судов о том, что судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство, обязан приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установить наличие наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после чего (при наличии наследников и наследственного имущества), обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким заявлением.

Полагает, что обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которым наделён также взыскатель.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам находится исполнительное производство N N-ИП от 21 августа 2020 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС N N от 7 августа 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу N 1-22/2020, о взыскании с "данные изъяты" в пользу Илларионовой Ю.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей (л.д. 34 - 36).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пастбиной А.Ю. направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью получения информации об имуществе должника, наличии открытых на его имя счетов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах, открытых на имя должника, которые были направлены для исполнения в соответствующие организации (л.д. 22 - 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности "данные изъяты" имеется 7718/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 588/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: "адрес" д. 9 (л.д. 37 - 39, 40 - 42).

Федеральным казённым учреждением "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 августа 2022 года в связи со смертью "данные изъяты" 7 февраля 2023 года (л.д. 48).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело на имущество Глухова С.Ю. не заводилось (л.д. 59).

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Пастбиной А.Ю. в Мелекесский районный суд Ульяновской области подано заявление о прекращении исполнительного производства N NИП на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи со смертью должника "данные изъяты" (л.д. 51).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника Глухова С.Ю. нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суды учли, что в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство, был обязан приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 того же Закона, установить наличие наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после чего (при наличии наследников и наследственного имущества) обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, применённые нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель при наличии у умершего должника имущества не принял мер к проверке фактического принятия наследства, установлению после смерти должника возможных наследников по денежному обязательству о компенсации морального вреда, входящему в состав наследства, не обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии к этому каких-либо препятствий, суды пришли к верному выводу о нарушении оспариваемым бездействием прав взыскателя, обоснованно не признав при таких обстоятельствах надлежащим исполнением требований исполнительного документа обращение административного ответчика в суд 15 сентября 2023 года с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суды, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность оспариваемых действий (бездействия), которые, исходя из возложенных на него задач, функций и полномочий, не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: