Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-11687/2024[88а-15073/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Трескуновой Л.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 мая 2024 года кассационную жалобу администрации муниципального района Кинельский Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 января 2024 года по административному делу N 2а-1639/2023 по административному исковому заявлению Полина Андрея Александровича, Полиной Ольги Евгеньевны о признании незаконным постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 13 февраля 2023 года N 165 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", возложении обязанности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полин А.А, Полина О.Е. (далее также - административные истцы, заявители) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Кинельский Самарской области (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление администрации от 13 февраля 2023 года N 165 (далее - постановление), которым отказано заявителям в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Кроме того, административный ответчик указал на то, что испрашиваемый земельный участок не является неразграниченной государственной собственностью, расположен на землях иных землепользователей.

Административные истцы, считая отказ неправомерным и указывая, что заключением кадастрового инженера подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка вне границ земельных участков для коллективного садоводства Акционерного общества "Кинель", просили суд: признать незаконным постановление администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 13 февраля 2023 года N 165 "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена"; возложить на администрацию обязанность утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 января 2024 года, признано незаконным постановление администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 13 февраля 2023 года N 165 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена"; возложена на администрацию обязанность рассмотреть повторно заявление Полина А.А, Полиной О.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о правомерности решения администрации, с критических позиций указано на неинформативность и порочность принятого судами в качестве доказательства заключения ППК "Роскадастр" об отсутствии пересечения границ испрашиваемого земельного участка с иными земельными участками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления административным истцам испрашиваемого земельного участка послужило его расположение на землях иных землепользователей (л.д. 13).

Согласно заключению кадастрового инженера Сазонова А.А, представленному административными истцами, испрашиваемый земельный участок соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ним иными актами земельного законодательства, находится вне границ земельных участков для коллективного садоводства АО "Кинель" из земель Кинельского мехлесхоза, согласно постановлению администрации Кинельского района Самарской области от 27 апреля 1992 года N 140. Формируемый в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 (а) пункта 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в границах кадастрового квартала 63:22:1503003, земельный участок расположен северо-восточнее территории, тождественной отводу земельных участков для коллективного садоводства АО "Кинель" из земель Кинельского мехлесхоза.

Согласно заключению кадастрового инженера Кащенко Ж.В, представленному административным ответчиком, в результате сопоставления разбивочного чертежа по отводу земельных участков СДТ "Мехлесхоз", квартал 8, получена схема наложений. Согласно данной схеме имеется частичное наложение границ отвода под садоводство с образуемым земельным участком по заявлению Полина А.А, Полиной О.Е.

В связи с наличием противоречий в приведенных заключениях кадастровых инженеров, судом направлен запрос в ППК "Роскадастр".

Согласно заключению ППК "Роскадастр" от 12 сентября 2023 года, пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено, а также не обнаружено "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ". Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, формируемый земельный участок расположен в зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, а также в границах поселка Энергия сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области. Сведения о границах садовых некоммерческих товариществ не подлежат внесению в ЕГРН. Также в представленных документах отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка для коллективного садоводства, предоставленного АО "Кинель". В связи с чем установить факт расположения формируемого земельного участка в границах территории указанного садового товарищества не представляется возможным (л.д. 161-164).

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемое постановление администрации нельзя признать законным, поскольку обстоятельства, положенные в его основу не нашли своего подтверждения, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административных истцов на получение земельного участка.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в распоряжении иных землепользователей, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой тезис опровергается материалами административного дела.

Довод кассационной жалобы о порочности принятого судебными инстанциями в качестве доказательства по делу - заключения ППК "Роскадастр" об отсутствии пересечения границ испрашиваемого земельного участка с иными земельными участками, отвергается судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также подлежащее применению законодательство, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Кинельский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: