Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-11847/2024[88а-14420/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Иванова А.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувасшкой Республики от 21 февраля 2024 года по административному делу N 2а-361/2023 по административному исковому заявлению Иванова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Урмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильиной В.В, тому же отделению, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 26 июля 2023 года, составленный судебным приставом-исполнителем Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Урмарский РОСП) Ильиной В.В, а также признать незаконным бездействие, допущенное Урмарским РОСП, в части сроков рассмотрения обращений граждан.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 мая 2024 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Ильиной В.В. находился ряд исполнительных производств в отношении Иванова А.Н. с остатками задолженности: N N-ИП от 19 июля 2019 года - в пользу ПАО Сбербанк в размере 270 201 рубль 74 копейки, N N-ИП от 6 февраля 2020 года - в пользу Степановой В.Н. в размере 104 667 рублей 83 копейки, N N-ИП от 23 сентября 2021 года - в пользу Степановой В.Н. в размере 16 013 рублей 21 копейка, N N-ИП от 19 октября 2021 года - в пользу Степановой В.Н. в размере 2 016 рублей 17 копеек, N N-ИП от 23 ноября 2021 года - в пользу УФССП России по Чувашской Республике в размере 42 057 рублей 02 копейки, N N-ИП от 5 июня 2023 года - в пользу Степановой В.Н. в размере 10 401 рубль 42 копейки, объединённых в сводное исполнительное производство N N-СД (л.д. 36 - 48, 49 - 55, 56 - 61, 62 - 66, 67 - 69, 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной В.В. от 26 июля 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 2299/20/21020-ИП от 6 февраля 2020 года, наложен арест на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 43).

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием должника Иванова А.Н. и в присутствии понятых Владимирова Н.Н. и Терентьева О.В. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику, с ограничением права пользования, с предварительной оценкой арестованного имущества в размере 150 000 рублей (л.д. 44 - 45).

26 июля 2023 года Ивановым А.Н. подано заявление на имя руководителя УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества от 26 июля 2023 года, которое было направлено для рассмотрения в Урмарский РОСП (л.д. 8 - 9, 29).

11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Ильиной В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого направлена Иванову А.Н. 15 августа 2023 года (л.д. 23, 30, 31).

28 августа 2023 года в УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение Иванова А.Н. с просьбой проинформировать его о принятом решении по ранее поданному заявлению от 26 июля 2023 года. Данное обращение было перенаправлено в Урмарский РОСП, и на него начальником отделения - старшим судебным приставом Красновым Р.Н. дан письменный ответ от 12 сентября 2023 года, который получен Ивановым А.Н. 15 сентября 2023 года (л.д. 13 - 14, 160).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия и решения судебного пристава-исполнителя Ильиной В.В, совершённые при аресте имущества должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, на поданные им обращения должностными лицами Урмарского РОСП ответы даны своевременно, нарушений прав и законных интересов Иванова А.Н. при этом допущено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено частью 4 статьи 80 того же Закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Установив, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и принятия решений, связанных с описью и арестом автомобиля, принадлежащего Иванову А.Н, у него имелась задолженность по денежным обязательствам перед взыскателем, соразмерная стоимости арестованного имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 26 июля 2023 года по форме и содержанию не противоречит требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об их соответствии положениям законодательства об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что при составлении акта описи (ареста) и изъятия автомобиля присутствовали подконтрольные судебному приставу-исполнителю понятые, а именно водитель Урмарского РОСП Терентьев О.В, является несостоятельным, поскольку сведений о заинтересованности данного лица, соответствующего требованиям, предъявляемым к понятым статьёй 59 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется, в подчинении у судебного пристава-исполнителя Ильиной В.В. в силу занимаемой должности он не состоит, о чём правильно указано судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённым Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведённых Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России и её территориальные органы и структурные подразделения обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Разрешая административные исковые требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что обращения Иванова А.Н, поступившие в УФССП России по Чувашской Республике, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке и с направлением мотивированного ответа.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, применённые нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Остальные приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: