Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-11999/2024[88а-14414/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2024 года кассационную жалобу представителя административного истца - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" Леонова А.В. по доверенности Хамидуллина М.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу N 2а-2-213/2023 по административному исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" Леонова Александра Владимировича к временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Степанову П.А, Янзигитову Э.Я, Александрову А.Б, Шалафастовой Т.П, Жумагалиевой А.А, Кузнецову Е.В, Наумову А.В, Тюшевской Г.В, Хафизову М.Ш, Мельникову С.В, Голубову А.Я, судебному приставу-исполнителю того же отделения Карасевой Р.И, Матвеевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" (далее также - ООО МПМК "Матвеевская", Общество) Леонов А.В. (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству N N-ИП от 3 апреля 2020 года о возложении на Гадулханова Г.Ф. обязанности передать арбитражному управляющему документы, ключи, здания и сооружения Общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Матвеевское РОСП) Степанова П.А. (иного назначенного ответственным за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя), выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП в части предоставления должником документов в период с 21 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года, а также несвоевременном расчёте судебной неустойки по заявлению от 27 октября 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Степанова П.А. (иного назначенного ответственным за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя) взыскать с должника в пользу административного истца Леонова А.В. судебную неустойку.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Голубов А.Я, Жумагалиева А.А, Шалафастова Т.П, Кузнецов Е.В, Наумов А.В, Тюшевская Г.В, Хафизов М.Ш, Мельников С.В, в качестве заинтересованных лиц - Теляшов А.И, Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, Управление федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Кузнецова Е.В, Наумова А.В, Тюшевской Г.В, Хафизова М.Ш, Александрова А.Б, Степанова П.А, Мельникова С.В, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП в части предоставления должником документов в период с 21 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года;

- признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Александрова А.Б, Степанова П.А, выразившееся в несвоевременном расчёте судебной неустойки по заявлению от 27 октября 2022 года.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Александрова А.Б, Степанова П.А, выразившегося в несвоевременном расчёте судебной неустойки по заявлению от 27 октября 2022 года.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2024 года, представитель административного истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 1 сентября 2021 года по делу N 78-КАД21-13-К3, указывает, что последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Также отмечает, что указание судом апелляционной инстанции на незначительное нарушение административным ответчиком срока рассмотрения обращения административного истца является оценочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года удовлетворён иск арбитражного управляющего ООО МПМК "Матвеевская" Леонова А.В. к бывшему директору Общества Гадулханову Г.Ф. об истребовании документов.

Судом постановлено обязать Гадулханова Г.Ф. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать арбитражному управляющему ООО МПМК "Матвеевская" Леонову А.В. подлинники документов, согласно перечню в исполнительном листе, ключи от зданий и сооружений Общества, а также передать по акту приёма-передачи здания и сооружения ООО МПМК "Матвеевская"; присудить в пользу ООО МПМК "Матвеевская" денежные средства на случай неисполнения Гадулхановым Г.Ф. судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 200 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 250 рублей за все последующие дни неисполнения судебного акта.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N N судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП 3 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гадулханова Г.Ф. с вышеуказанным предметом исполнения.

27 октября 2022 года представитель арбитражного управляющего ООО МПМК "Матвеевская" Леонова А.В. - Агапов А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Матвеевского РОСП с заявлением о расчёте неустойки за неисполнение решения суда и взыскании её с должника, а также предоставлении информации о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда (т. 2, л.д. 10).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

19 декабря 2022 года постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Голубова А.Я. рассчитана неустойка и определена задолженность Гадулханова Г.Ф. по исполнительному производству N N-ИП от 3 апреля 2020 года за период с 28 февраля 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 249 500 рублей (т. 2, л.д.11 - 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выраженном в непринятии всех предписанных законом мер, направленных на исполнение требования неимущественного характера, а также нарушении прав взыскателя на надлежащее рассмотрение его обращения, выразившемся в несвоевременном расчёте судебной неустойки по заявлению от 27 октября 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать неустойку, а также в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Кузнецова Е.В, Наумова А.В, Тюшевской Г.В, Хафизова М.Ш, Александрова А.Б, Степанова П.А, Мельникова С.В, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП в части предоставления должником документов в период с 21 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года.

Выводы суда в указанной части представителем административного истца в кассационной жалобе не оспариваются и в этой связи к предмету проверки суда кассационной инстанции не относятся.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Александрова А.Б, Степанова П.А, выразившегося в несвоевременном расчёте судебной неустойки по заявлению от 27 октября 2022 года, и отказывая в удовлетворении этих требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срока рассмотрения заявления само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение срока является незначительным и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частью 2 статьи 227 КАС РФ.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 названной статьи Кодекса, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.

Судами установлено, что ходатайство взыскателя о расчёте неустойки рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено соответствующее постановление от 19 декабря 2022 года, при этом доказательств наступления в результате несвоевременного рассмотрения ходатайства негативных последствий для взыскателя в рамках исполнительного производства либо иного нарушения его прав и законных интересов, требующего судебного восстановления, материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ таковых не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной статьёй 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в данном случае такой совокупности не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в судебном акте по другому административному делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, не входящую в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" Леонова А.В. по доверенности Хамидуллина М.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: