Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-12028/2024[88а-14429/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 мая 2024 года кассационную жалобу административного истца Битанова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по административному делу N 2а-3030/2023 по административному исковому заявлению Битанова Романа Мадибековича к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике и Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Битанова Р.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Битанов Р.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ СИЗО- N) по неисполнению решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республике от 14 февраля 2023 года, и взыскании в связи с этим в его пользу денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2024 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, возобновить производство по административному делу. При этом он ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в игнорировании информации о признаках преступления, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1773-О).

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения поименованного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях; не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

При этом, если суд установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, производство по административному делу подлежит прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 того же Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года признаны незаконными действия должностного лица ФКУ СИЗО- N Петрова В.А, выразившиеся в изъятии у Битанова Р.М. приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", на ФКУ СИЗО- N возложена обязанность выдать Битанову Р.М. указанный документ в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Битанова Р.М. взыскана денежная компенсация в размере 1 000 рублей (л.д. 42 - 48).

Содержание требований Битанова Р.М. по настоящему административному делу сводится к признанию незаконными действий административного ответчика, связанных с неисполнением решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года, как нарушающих условия содержания под стражей, и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 100 000 рублей (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на дату судебного заседания по настоящему делу решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года в законную силу не вступило, в связи с чем установленная законном обязанность ФКУ СИЗО- N по выдаче вышеуказанного приказа не наступила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из положений части 2 статьи 16 КАС РФ о том, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Установив, что Битановым Р.М. в административном исковом заявлении ставится вопрос о неисполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке; бездействие, связанное с неисполнением судебного акта, не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Приведенные выше положения КАС РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, требования об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц по неисполнению судебного акта не могут быть предметом судебного разбирательства. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу являются правильными.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений действующего законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Битанова Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: