Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12316/2024[88а-15575/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.

судей Тимохина И.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 апреля 2024 года кассационную жалобу Карелина М.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по административному делу N 2а-15062/2023 по административному исковому заявлению Карелина Михаила Юрьевича к старшему сержанту полиции Управления МВД России по городу Набережные Челны Муриной М.В, отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе передачи документов, отказе сообщить личные данные.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления МВД России по г. Набережные Челны по доверенности Лесиной Л.П. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карелин М.Ю. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к старшему сержанту полиции Управления МВД России по городу Набережные Челны Муриной М.В, Управлению МВД России по городу Набережные Челны. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Набережные Челны (далее - ОРОиКПиО УМВД России по г. Набережные Челны), начальник названной отдельной роты Гирусов В.В.

В обоснование административного иска указано, что с 30 мая 2003 года является адвокатом Республики Татарстан. 3 августа 2023 года он, как адвокат, осуществлял в ходе рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан уголовного дела N защиту подсудимого по делу ФИО9

В процессе осуществления защиты подсудимый захотел передать административному истцу в зале суда в ходе судебного заседания напрямую документ, имеющий отношение к делу. Однако сотрудник конвойной роты старший сержант полиции Мурина М.В. запретила ему это сделать, указав, что передать документ в зале суда ФИО9 может только после того, как с его содержанием ознакомится она, а без такого ознакомления документ она ему передать не разрешит.

На вопрос административного истца Муриной М.В. о том, на каком основании она предъявляет его подзащитному такое требование, последовал ответ, что данное требование предъявляется ею на основании инструкции. При этом никаких реквизитов этой инструкции (её даты принятия, номера, органа государственной власти, её принявшего, регистрационного номера и даты регистрации этой инструкции в Министерстве юстиции Российской Федерации) сообщено не было. В итоге ФИО9 отказался представить документ Муриной М.В. для ознакомления, в результате чего документ не был передан им и административному истцу.

После вышеупомянутого действия полицейской Муриной М.В. административный истец потребовал от неё, чтобы она представилась, то есть сообщила свою фамилию, имя и отчество, а также занимаемую должность, на что она отказалась это сделать, заявив, что эти сведения ей может предоставить только её начальник. В результате административному истцу пришлось потребовать вызова начальника полицейской Муриной М.В, и только он, придя в зал суда, сообщил необходимые сведения об указанной полицейской (её ФИО, должность, подразделение УМВД России по г. Набережные Челны, где она проходит службу).

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: признать незаконным требование сотрудника конвойной роты УМВД России по г. Набережные Челны старшего сержанта полиции Муриной М.В. к конвоированному ею лицу ФИО9 перед передачей последним в ходе судебного заседания адвокату Карелину М.Ю, осуществляющему его защиту по уголовному делу, документа, имеющего отношение к этому делу, сначала предоставить этот документ упомянутому сотруднику для ознакомления с его содержанием; признать незаконным (несоответствующим правовым нормам) отказ сотрудника конвойной роты УМВД России по г. Набережные Челны старшего сержанта полиции Муриной М.В. сообщить в зале суда в ходе судебного заседания адвокату Карелину М.Ю, осуществляющего в этом судебном заседании защиту подсудимого по уголовному делу и конвоированному этим сотрудником, свою должность и фамилию по требованию адвоката.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном иске и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

УМВД России по г. Набережные Челны представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Карелин М.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено Карелиным М.Ю.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, следует, что Карелин М.Ю. не явился в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карелин М.Ю. являясь адвокатом Республики Татарстан, 3 августа 2023 года осуществлял защиту подсудимого ФИО9 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан (л.д. 41, 43-44).

Согласно расстановке сил и средств полицейский первого взвода ОРОиКПиО УМВД России по г. Набережные Челны Мурина М.В. 3 августа 2023 года назначена конвоиром конвойного наряда и несла службу по осуществлению конвоирования и охраны подсудимого ФИО9 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан (л.д. 24).

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Карелин М.Ю. указывал, что в процессе осуществления защиты подсудимого ФИО9 созданы препятствия осуществлению защиты по уголовному делу. Подсудимый хотел передать своему защитнику документ, имеющий отношение к делу, однако сотрудник конвойной роты Мурина М.В. запретила ему это делать, указав, что в зале суда ФИО9 может передать документ только после ознакомления с его содержанием конвоира. Поскольку подсудимый отказался от этого, то документ не был передан и защитнику. Кроме того, на требование административного истца представиться, сообщить свою фамилию, имя и отчество, а также занимаемую должность, Мурина М.В. отказалась это сделать, сведения сообщил ее начальник.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сотрудник ОРОиКПиО УМВД России по г. Набережные Челны Мурина М.В. действовала в соответствии с должностным регламентом, в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также согласно пункту 308 Наставления, оснований для признания незаконными ее действий не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

При несении службы по осуществлению конвоирования и охраны подсудимых и обвиняемых конвоир конвойного наряда руководствуется Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Наставлением, должностным регламентом.

В обязанности полиции в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" входит содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140-дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление).

Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах.

Согласно пункту 210 Наставления конвоир подчиняется начальнику (старшему) конвоя и его помощнику. Указанный сотрудник: находится в определенном начальником (старшим) конвоя месте и не отлучается без его разрешения; имеет исправное состояние и в постоянной готовности к действию оружие, спецсредства и обеспечивает их сохранность; является требовательным и вежливым в обращении с конвоируемыми и ведет за ними постоянный надзор; осуществляет надзор за конвоируемыми (охраняемыми) лицами в установленном порядке, в соответствии с задачами (обязанностями), выполняемыми в состав конвойного наряда; соблюдает правила личной безопасности, пресекает опасные или не дозволенные действия подозреваемых и обвиняемых; проводит по указанию начальника (старшего) конвоя личный обыск конвоируемых, досмотр их вещей" изымает у них и передает начальнику (старшему) конвоя запрещенные к хранению предметы и вещи; выполняет на ночлегах и привалах и других объектах временного содержания, конвоируемых обязанности постового.

Конвоиру запрещается отвлекаться, вступать с конвоируемыми в разговоры кроме случаев, когда необходимо дать указания о порядке движения и соблюдения правил поведения при конвоировании; принимать от конвоируемых или передавать им от посторонних лиц какие-либо предметы, записи, продукты питания; не выпускать из рук и никому не передавать оружие, в том числе и лицам, которым подчинен; разглашать маршруты движения конвоя и его конечный пункт (пункт 211).

Пунктом 308 Наставления предусмотрено, что конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами, принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы. Беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками в перерывах и по окончании судебного заседания допускаются только с разрешения председательствующего. Охрана при этом не снимается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что должностное лицо Мурина М.В, запретив передавать документ защитнику, предварительно не показав его содержание сотруднику конвойной службы, действовала в соответствии с положениями пункта 308 Наставления, которым прямо предусмотрен запрет на передачу подсудимым другим лицам писем, записок.

При этом со стороны судов получило оценку то обстоятельство, что попытка передать документы имела место после удаления суда в совещательную комнату, что нельзя расценивать как нарушение права на защиту подсудимого, а также прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: