Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-12529/2024[88а-15151/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 2 мая 2024 года кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13марта 2024 года по административному делу N 2а-1307/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Сибай Республики Башкортостан в защиту интересов Мухаметкужиной Бактыгуль Тынышпаевны, Мухаметкужина Руслана Айдаровича, Мухаметкужиной Милы Айдаровны, Мухаметкужина Ислама Айдаровича, Мухаметкужиной Сафии Айдаровны, Мухаметкужина Сулеймана Айдаровича, Мухаметкужиной Аэлиты Айдаровны, Мухаметкужиной Амалии Айдаровны, Мухаметкужина Селима Айдаровича, Мухаметкужиной Беатрис Айдаровны, а также по административному исковому заявлению Мухаметкужиной Бактыгуль Тынышпаевны к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационного представления, в его поддержку объяснения Мухаметкужиной Б.Т, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представляющего прокурора Республики Башкортостан, об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сибай Республики Башкортостан (далее - прокурор), действуя в защиту интересов членов семьи Мухаметкужиной Б.Т, а также лично Мухаметкужина Б.Т. (далее также - административный истец) обратились в суд с вышеозначенными административными исковыми заявлениями к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что семья Мухаметкужиных исключена из участников Государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

При этом, исключение не предполагает снятия их семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, основания, по которым семья Мухаметкужиных могла быть снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не выявлялись.

Постановлением администрации от 29 ноября 2013 года N 2571 семья Мухаметкужиных вновь поставлена на учет в улучшении жилищных условий, включена в список многодетных семей, имеющих право на получение сертификата по Республике Башкортостан с датой постановки на учет с 5ноября 2013 года, а не с 3 апреля 2009 года.

Вместе с тем, согласно уведомлению Мухаметкужина А.А. от 11 декабря 2006 года его семья из 4-х человек включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий при Комитете по делам молодежи администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

В связи с расторжением брака 13 сентября 2022 года, на основании личного заявления Мухаметкужина А.А. от 25 октября 2022 года, очередь сохранена за Мухаметкужиной Б.Т.

Прокурор, полагая, что семья Мухаметкужиной Б.Т. подлежала признанию нуждающимися в улучшении жилищных условий с 11 декабря 2006 года, просил суд: признать незаконным постановление главы администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан N 2571 от 29 ноября 2013 года "О признании граждан малоимущими и постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в части признания малоимущими и принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию обязанность признать ФИО16, МухаметкужинаР.А, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО6 ФИО12, ФИО19, ФИО19, ФИО6, ФИО18 малоимущими и считать их принятыми на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Мухаметкужина Б.Т. ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий администрации ее семья, первоначально принятая на учет администрацией в 2006 году, впоследствии незаконно снята с учета и повторно постановлена на учет лишь в 2013 году, в результате чего незаконно исключена из очереди на 7 лет, просила суд о взыскании с администрации компенсации морального вреда в размере 12000000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора в защиту интересов Мухаметкужиной Б.Т. и членов ее семьи, а также требований Мухаметкужиной Б.Т. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационном представлении, поданном через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Башкортостан, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и приводя доводы об ошибочности выводов судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационного представления указывает на то, что согласно уведомлению администрации Мухаметкужин А.А. 11 июня 2006 года в составе семьи из 4-х человек включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств опровергающих или подтверждающих данный факт администрацией не представлено. В этой связи выводы судебных инстанций об обратном видит ошибочными, а постановку семьи Мухаметкужиных на учет с 5 ноября 2013 года вместо 11 июня 2006 года нарушающей право многодетной семьи на своевременное получение жилого помещения.

Кроме того, прокурор полагает неправомерным то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не проверялся факт нуждаемости семьи Мухаметкужиных в улучшении жилищных условий до 2013 года, не истребован технический паспорт на жилое помещение, сведения о зарегистрированных лицах на 2006 год.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Администрацией представлены письменные возражения относительно доводов кассационного представления.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 3 апреля 2009года Мухаметкужин А.А. включен в государственную программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" с учетом пункта 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации программы "Жилище" на 2002-2010 годы (вне зависимости от поставки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) (л.д. 18 т. 1).

В связи с превышением 35-летнего возраста ФИО19 семья ФИО20 снята с учета и исключена из состава участников основного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в администрацию с заявлением о признании его семьи малоимущей и включении ее в списки по месту жительства на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 19-20 т. 1).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19 признан малоимущим, и его семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19 семья включена в список многодетных семей, имеющих право на получение сертификата по "адрес", с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ брака, на основании заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, очередь сохранена за ФИО1 (л.д. 67, 68 т. 1)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренное законом несоответствие членов семьи возрастному критерию (не более 35 лет для каждого из супругов молодой семьи), исключает возможность участия семьи в подпрограмме. Поскольку ФИО19 обратился в администрацию с заявлением о признании семьи малоимущей и включении в список на получение жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом признания малоимущим с семьей принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, постольку нарушений прав семьи ФИО20 не установлено. Доказательств того, что семья ранее октября 2013 года обращалась в администрацию с заявлением о признании семьи малоимущей и включении в список по месту жительства на получение жилого помещения по договору социального найма, не представлено.

Вместе с тем судебные инстанции, разрешая дело, не учли следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей3 названного кодекса.

Вопреки приведенным законоположениям судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не в полной мере произведена проверка обстоятельств дела в части того обстоятельства, что 11июня 2006 года Мухаметкужин А.А. в составе семьи из 4-х человек включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как то следует из соответствующего уведомления администрации (л.д. 9, том 2).

Так, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что отсутствуют доказательства обращения ранее октября 2013 года в администрацию с заявлением о признании семьи малоимущей и ее включении в список по месту жительства на получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, данные сведения не получили надлежащей проверки со стороны судебных инстанций.

Судами при рассмотрении дела допущен формальный подход, вопреки требованиям процессуального закона об активной роли суда в исследовании обстоятельств дела не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в вышеуказанной части.

Как обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, судами не проверен факт нуждаемости семьи Мухаметкужиных в улучшении жилищных условий до 2013 года, не истребованы необходимые доказательства, в частности, документы технического учета в отношении занимаемого семьей жилого помещения, сведения о зарегистрированных в нем лицах на 2006 год и прочее.

В отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств судами формально констатировано отсутствие соответствующих доказательств, между тем в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, являются заслуживающими внимания указания в кассационном представлении на вышеозначенные обстоятельства, которые вопреки требованиям процессуального закона не получили надлежащей проверки и оценки со стороны судов в обжалуемых судебных актах.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств дела. В отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии незаконных решений, действий (бездействия) со стороны администрации.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13марта 2024 года отменить.

Административное дело N 2а-1307/2023 направить на новое рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024года.

Председательствующий:

Судьи: