Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12584/2024[88а-15620/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданное 6 мая 2024 года кассационное представление прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2024 года по административному делу N 2а-4389/2023 по административному исковому заявлению и.о. прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Портновой Людмилы Викторовны, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Михалкиной Н.Е. и Вишняковой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, мнение прокурора четвёртого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Ленинского района города Ульяновска Нагорный В.А, действуя в интересах Портновой Л.В, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска) Михалкиной Н.Е, выразившееся в ненаправлении и отсутствии контроля за исполнением постановлений об отмене обращения взыскания на пенсию Портновой Л.В. от 5 октября 2018 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N N-ИП, N N; N N, N N-ИП, N N

- признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N N от 18 января 2017 года, N N от 18 января 2017 года, N N от 18 января 2017 года, N N-ИП от 18 января 2017 года, N N-ИП от 15 сентября 2017 года, N N от 18 января 2017 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Портновой Л.В. ущерб в размере 22 990 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Михалкиной Н.Е, выразившееся в ненаправлении и отсутствии контроля за исполнением постановлений об отмене обращения взыскания на пенсию Портновой Л.В. от 5 октября 2018 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N N-ИП, N N, N N, N NИП, N N.

Также признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N N от 18 января 2017 года, N N от 18 января 2017 года, N N от 18 января 2017 года, N N-ИП от 18 января 2017 года, N N-ИП от 15 сентября 2017 года и N N от 18 января 2017 года.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Портновой Л.В. взыскан ущерб в размере 22 990 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными и отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2017 года N N, N N-ИП, N N постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N NИП, а также взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Портновой Л.В. ущерба в размере 22 990 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Портнова Л.В. освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями от 18 января 2017 года, вынесенными в рамках исполнительных производств N N, N N-ИП, N N, и постановлением от 15 сентября 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N N-ИП. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу закона именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возвращению незаконно списанных денежных средств; административными ответчиками не доказано соблюдение норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора; не представлены доказательства уведомления должника о возбуждённых исполнительных производствах; административным истцом доказано ущемление неимущественных прав Портновой Л.В. на получение пенсии в размере, гарантированном государством, обеспечивающим достойное существование.

Представителем административного ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности Солодовниковой А.Е. представлены письменные возражения на кассационное представление, в которых она просит оставить его без удовлетворения, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции - без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного по ходатайству представителя УФССП России по Ульяновской области посредством сеанса видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Ульяновска, извещены надлежащим образом, при этом судом представлена справка от 19 июня 2024 года об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационное представление в пределах указанных в нём доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 22 октября 2004 года по 15 января 2021 года Портнова Л.В. состояла на учёте в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 196).

Ввиду неисполнения Портновой Л.В. предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска были приняты решения о принудительном взыскании с неё задолженности по страховым взносам, пене, штрафам, которые направлены на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по месту жительства должника (т. 1, л.д. 197 - 198).

На основании указанных решений в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства:

- N N от 12 мая 2014 года в пользу УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о взыскании страховых взносов, пени в размере 41 020 рублей 29 копеек;

- N N от 23 мая 2014 года в пользу УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о взыскании страховых взносов, пени в размере 5 995 рублей 79 копеек;

- N N от 23 мая 2014 года в пользу УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о взыскании страховых взносов, пени в размере 1 091 рубль 03 копейки;

- N N от 23 мая 2014 года в пользу УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о взыскании страховых взносов в размере 941 рубль 46 копеек;

- N N-ИП от 5 мая 2015 года в пользу УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о взыскании страховых взносов в размере 28 327 рублей 07 копеек;

- N N-ИП от 7 июля 2017 года в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании налогов, сборов в размере 142 701 рубль 72 копейки.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены Портновой Л.В.:

- N N от 12 мая 2014 года - 12 мая 2014 года заказной почтовой корреспонденцией, которая 22 августа 2014 года возвращена в адрес отправителя, как не полученная адресатом, по истечении срока хранения (т. 3, л.д. 112; т. 4, л.д. 34 - 38);

- N N от 23 мая 2014 года - смс-сообщением на номер телефона, принадлежащий должнику (т. 3, л.д. 115 - 116; т. 4, л.д. 13 - 18);

- N N от 23 мая 2014 года - смс-сообщением на номер телефона, принадлежащий должнику (т. 3, л.д. 117 - 118; т. 4, л.д. 19 - 24);

- N N от 23 мая 2014 года - 23 мая 2014 года заказной почтовой корреспонденцией, которая 2 июля 2014 года возвращена в адрес отправителя, как не полученная адресатом, по истечении срока хранения (т. 4, л.д. 39);

- N N-ИП от 5 мая 2015 года - 5 мая 2015 года заказной почтовой корреспонденцией, которая 25 июня 2015 года возвращена в адрес отправителя, как не полученная адресатом, по истечении срока хранения (т. 3, л.д. 113; т. 4, л.д. 25 - 28);

- N N-ИП от 7 июля 2017 года - 12 июля 2017 года заказной почтовой корреспонденцией, которая 14 августа 2017 года возвращена в адрес отправителя, как не полученная адресатом, по истечении срока хранения (т. 4, л.д. 29 - 33).

Сводными номенклатурами дел УФССП России по Ульяновской области на 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлен срок хранения почтовых реестров на отправку заказной корреспонденции - 5 лет (т. 3, л.д. 46 - 87).

Актами от 2 февраля 2023 года N 242/23/40/73 и от 6 марта 2018 года N 6/18/40/73 выделены к уничтожению и уничтожены журналы регистрации исходящей корреспонденции и почтовые реестры исходящей заказной корреспонденции за 2014 - 2017 годы (т. 3, л.д. 39 - 44).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 18 января 2017 года - в рамках исполнительного производства N N в размере 2 871 рубль 42 копейки, в рамках исполнительного производства N N - 1 982 рубля 89 копеек, в рамках исполнительных производств N N, N N, N N - по 1 000 рублей;

- от 15 сентября 2017 года - в рамках исполнительного производства N N в размере 9 989 рублей 12 копеек.

25 января 2017 года в связи с реорганизацией УПФ произведена замена стороны исполнительного производства на УФНС России по Ульяновской области.

На основании поступивших в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска сведений о том, что Портнова Л.В. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в адрес ОПФ РФ по Ульяновской области постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 5 октября 2018 года.

Данными постановлениями пределы взыскания по исполнительным производствам установлены судебным приставом-исполнителем, с учётом взысканного исполнительского сбора: N N - 2 073 рубля 55 копеек (т. 1, л.д. 64), N N - 29 856 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 87), N N - 43 147 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 112), N N - 6 899 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 141), N N - 73 909 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 168), N N - 1 917 рублей 16 копеек (т. 2, л.д. 111).

3 марта 2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N-СД (т. 2, л.д. 214 - 215).

Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области и ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, удержания по исполнительному производству N N в предъявленной к исполнению сумме 1 917 рублей 16 копеек не производились, данное исполнительное производство окончено без исполнения и уничтожено (т. 2, л.д. 243 - 244; т. 4, л.д. 10 - 11).

Исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N N, был выделен в отдельное исполнительное производство N N, которое окончено 29 сентября 2021 года по пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, удержания не производились.

19 января 2022 года исполнительное производство N N окончено фактическим исполнением, в тот же день вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения (обращения взыскания на пенсию должника) (т. 1, л.д. 60, т. 2 л.д. 59 - 60). Копия постановления направлена для исполнения в ОСФР по Ульяновской области путём электронного взаимодействия, но не была получена адресатом.

Исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N N, постановлением от 20 января 2022 года выделен в отдельное исполнительное производство N N, которое окончено фактическим исполнением (т. 2, л.д. 205; т. 3 л.д. 3, 16).

В ходе ведения исполнительных производств от взыскателя - УФНС России по Ульяновской области 15 ноября 2022 года и 16 ноября 2022 года поступили сведения о частичном списании задолженности (т. 1, л.д. 95, 123, 149; т. 2, л.д. 33 - 34).

16 ноября 2022 года исполнительные производства N N, N N, N N, N N окончены фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л.д. 43 - 45, 59 - 60, 80 - 82, 101 - 103).

В тот же день 16 ноября 2022 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (т. 2, л.д. 42, 79, 100).

Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ОСФР по Ульяновской области путём электронного взаимодействия, но не были получены адресатом в электронном виде, получены лично 25 июля 2023 года (т. 2, л.д. 226, 227, 229, 230).

Исполнительские сборы, взысканные в рамках данных исполнительных производств, постановлениями от 17 ноября 2022 года выделены в отдельные производства:

- N N на сумму 1 000 рублей (по исполнительному производству N N), окончено 16 мая 2023 года;

- N N на сумму 1 982 рубля 89 копеек (по исполнительному производству N N), окончено 16 мая 2023 года;

- N N на сумму 5 299 рублей 53 копейки (по исполнительному производству N N), окончено 4 августа 2023 года;

- N N на сумму 2 871 рубль 42 копейки (по исполнительному производству N N), окончено 28 июня 2023 года (т. 3, л.д. 3, 16).

Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ОСФР по Ульяновской области путём электронного взаимодействия, получены адресатом, по ним производились удержания до июля 2023 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михалкиной Н.Е. от 26 июля 2023 года удовлетворено заявление Портновой Л.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 2, л.д. 133).

С 26 июля 2023 года прекращены удержания из пенсии Портновой Л.В. по всем исполнительным документам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, являвшиеся предметом спора по настоящему административному делу.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Михалкиной Н.Е, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением постановлений об отмене обращения взыскания на пенсию Портновой Л.В. от 19 января 2022 года и 5 октября 2018 года, повлекшем излишнее удержание денежных средств с должника.

Выводы судов нижестоящих инстанций в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалкиной Н.Е, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановлений об отмене обращения взыскания на пенсию Портновой Л.В, в кассационном представлении не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 329 КАС РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Портновой Л.В. ущерба, суд первой инстанции, установив, что излишне удержанные с должника денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, ей не возвращены, пришел к выводу о том, что данные суммы являются убытками Портновой Л.В, в связи с чем взыскал с казны Российской Федерации в её пользу ущерб в размере 22 990 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, установив, что денежные средства в размере 21 228 рублей 84 копейки, взысканные с Портновой Л.В, были перечислены в федеральный бюджет, пришел к выводу о невозможности восстановления прав административного истца таким способом, указав, что абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, производимый администратором доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платёж в бюджет подлежит возврату по заявлению в том числе плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Указанное заявление может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты (взыскания) платежа (пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что для возврата излишне уплаченных сумм Портновой Л.В. необходимо обратиться с приложением подтверждающих документов к администратору доходов бюджета.

Факт отсутствия обращения заинтересованного лица к администратору доходов бюджета, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении таким лицом установленной законом процедуры для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационном представлении, оснований для возложения на административного ответчика обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства должника не имеется, поскольку указанные денежные средства на депозитном счёте подразделения службы судебных приставов отсутствуют, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отсутствие обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета, вопреки требованиям закона, не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры, направленной на возврат излишне уплаченных денежных средств, и соответственно до принятия уполномоченным законом лицом решения по данному вопросу, права такого заинтересованного лица не могут считаться нарушенными, в связи с чем не нуждаются в судебной защите.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьёй 1069) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Между тем в обоснование требования о компенсации морального вреда административным истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы, при этом из содержания административного иска следует, что заявленный к компенсации моральный обусловлен нарушением имущественных прав Портновой Л.В. как должника по исполнительному производству.

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) установленные по делу обстоятельства также не относятся.

В кассационном представлении также выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N N, N N, N N N N, N N, N N.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 28, 29 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, нашел доказанным факт надлежащего уведомления Портновой Л.В. о возбуждении исполнительных производств N N от 12 мая 2014 года, N N от 23 мая 2014 года, N NИП от 5 мая 2015 года, N N-ИП от 7 июля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N N и N N, по мотиву того, что направление должнику копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств посредством смс-сообщений не является надлежащим извещением.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств считаются полученными должником в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительных документов Портновой Л.В. не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, суд пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которых соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления о том, что Портнова Л.В. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей по сути не предоставлялся, противоречат материалам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 24, статьи 28, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на дату возбуждения спорных исполнительных производств, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Доводы кассационного представления о порядке получения почтовых извещений не могут быть приняты во внимание, так как в силу приведённых положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать должника извещённой о возбуждении исполнительных производств и, как следствие, каких-либо препятствий для вынесения оспариваемых постановлений у него не имелось.

Иная оценка заявителем кассационного представления представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: