Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-12643/2024[88а-15744/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Набиева Р.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 мая 2024 года кассационную жалобу Максимовой Е.И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года по административному делу N 2а-93/2024 по административному исковому заявлению Максимовой Екатерины Ивановны к прокуратуре Звениговского района Республики Марий Эл о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения ее обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего по доверенности прокуратуру Республики Марий Эл, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.И. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Звениговского района Республики Марий Эл (далее - административный ответчик, прокуратура). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л, в качестве заинтересованного лица - ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл.

В обоснование административного иска указано, что 30 августа 2023 года Максимова Е.И. обратилась в прокуратуру Звениговского района Республики Марий Эл с жалобой о несогласии по списанию ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ее обращений по поводу жестокого обращения с животными и нецелевым использованием земельного участка в номенклатурное дело. 5 сентября 2023 года прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл по результатам рассмотрения ее обращения вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Считая данное постановление незаконным, поскольку оно не содержит обоснования о списании обращений в номенклатурное дело, Максимова Е.И. обратилась в суд с настоящим административным иском

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Максимовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Максимова Е.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ей ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Максимова Е.И. обратилась к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено Максимовой Е.И.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Звениговским районный судом Республики Марий Эл, следует, что Максимова Е.И. не явилась в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Звениговского районного суда Республики Марий Эл) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 августа 2022 года, 7 августа 2022 года и 17 ноября 2022 года от административного истца в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл поступали обращения по факту жестокого обращения с животными и нецелевым использовании земельного участка (л.д. 5, 62 оборотная сторона, 64, 32-34).

Заявление Максимовой Е.И. от 6 августа 2022 года зарегистрировано в КУСП за N (л.д. 64), а заявление от 17 ноября 2022 года зарегистрировано в КУСП за N (л.д. 64, оборотная сторона).

9 августа 2022 года УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Прус Е.С. было взято объяснение с Самариной Н.Ю, из которого следует, что у Самариной Н.Ю. имеется собака породы хаски, которую она берет с собой в сад, чтобы та не находилась дома одна. Собака живет в доме, каких-либо противоправных действий в отношении нее никто не совершает, собаку на цепи она не держит (л.д. 75).

По результатам проведенной проверки по обращению Максимовой Е.И. от 6 августа 2022 года (КУСП N) УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Прус Е.С. 12 августа 2022 года составлен рапорт о приобщении данного материала проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения (л.д.72). О принятом решении в адрес Максимовой Е.И. 12 августа 2022 года направлено уведомление N (л.д. 76).

По обращению Максимовой Е.И. от 17 ноября 2022 года УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Прус Е.С. 17 ноября 2022 года взяты объяснения с Максимовой Е.И, из которых следует, что 16 ноября 2022 года во время занятий скандинавской ходьбой на садовом участке она увидела собаку, которая скулит и ограничена в движении, в связи с чем полагает, что с данной собакой обращаются грубо, также, что земельный участок используется не по назначению. 17 ноября 2022 года были взяты объяснения и с Яковлевой Е.А, которая пояснила, что имеет в собственности земельный участок в СНТ "Дружба", на котором она производит работы по восстановлению сада, берет с собой на участок собаку. 16 ноября 2022 года собака также была с ними, она привязала ее на цепь к будке, собаку в движении не ограничивают, противоправных действий в отношении нее не совершают, на ночь собаку в саду не оставляют (л.д. 37-38).

По результатам проведенных мероприятий УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Прус Е.С. составлен рапорт об отсутствии события какого-либо преступления и необходимости приобщения материала проверки к номенклатурному делу "Приложение к КУСП" (л.д. 32).

Уведомление о принятом решении 17 ноября 2022 года N 46/10264 направлено в адрес Максимовой Е.И. (л.д. 39).

30 августа 2023 года Максимова Е.И. подала жалобу прокурору Звениговского района Республики Марий Эл, в которой просила провести дополнительную проверку, ответить на все поставленные вопросы, устранить допущенные нарушения законности, вынести процессуальное решение по поданным ею в полицию заявлениям. В жалобе Максимовой Е.И. указано, что 6 августа 2022 года, 7 августа 2022 года и 17 ноября 2022 года она обратилась в полицию по поводу жестокого обращения с собакой и нецелевым использованием земельного участка, при этом все ее обращения списаны в номенклатурное дело. Считает, что установленные сотрудниками полиции обстоятельства не соответствуют действительности. Собака фактически проживала на садовом участке, находилась там в отсутствие хозяев, вследствие чего была лишена основных физиологических, жизнеобеспечивающих потребностей: воды, еды, движений, что свидетельствует о жестоком обращении с животным. Выводы УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл об ином являются необоснованными. Считает, что кто-то из полиции предупредил хозяев собаки о ее обращении в правоохранительные органы, соседи по участку не опрошены, ни в августе, ни в ноябре 2022 года сотрудники полиции не выезжали на место преступления; не дана должная оценка высказанным в ее адрес угрозам; не согласна с тем, что в августе 2022 года с нее не были взяты объяснения; а потому проверка фактически проводилась лишь для видимости, что не предусмотрено нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Постановлением заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л. от 5 сентября 2023 года жалоба Максимовой Е.И. удовлетворена частично. Установив, что заявление от 7 августа 2022 года в КУСП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл зарегистрировано не было, однако изложенные в нем доводы фактически рассмотрены совместно с заявлением от6 августа 2022 года по аналогичным фактам о содержании животного на территории СНТ "Дружба" в ненадлежащих условиях; заявителю не выдавались талоны-уведомления о принятии заявления; не приняты своевременные меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего по заявлениям Максимовой Е.И, внес представление на имя и.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл. Кроме того, в части доводов о нарушениях со стороны УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Прус Е.С. при получении объяснения от Максимовой Е.И.; неисполнения должностными лицами ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 20 июня 2012 года N615, при оформлении материалов проверок, подготовки ответов гражданам (ответ от 19 декабря 2022 года Максимовой Е.И.) прокуратурой обращение направлено в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл для оценки указанных доводов в рамках ведомственного контроля.

По факту ненадлежащего ухода за животными, жалоба Максимовой Е.И. также направлена в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл.

Жалоба Максимовой Е.И. в части указания на нецелевое использование земельного участка, нарушение вида разрешенного использования 5 сентября 2023 года направлена в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, а в части оценки действий по соблюдению общих требований к содержанию животных и надлежащего с ними обращения в Комитет ветеринарии Республики Марий Эл.

В части доводов о не проведении процессуальной проверки по факту высказанной угрозы в отношении Максимовой Е.И. - обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку заявление Максимовой Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП за N от 17 ноября 2022 года, по результатам рассмотрения которого на основании пунктов 63.3, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела ввиду отсутствия данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения.

Списание сообщений о происшествиях в номенклатурное дело заместителем прокурора Звениговского района Республики Марий Эл признано законным и обоснованным ввиду отсутствия данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения (л.д. 4).

5 сентября 2023 года постановление заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л. о частичном удовлетворении жалобы направлено в адрес Максимовой Е.И. (сопроводительное письмо за Nж-2022/20880006/Он276-23), заявителю также разъяснен порядок обжалования указанного постановления (л.д. 3).

Разрешая заявленные административные исковые требования, установив, что обращение Максимовой Е.И. рассмотрено прокурором в рамках своей компетенции, в установленном порядке и сроки, по результатам обращения дан мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Максимовой Е.И. вынесенным должностным лицом прокуратуры постановлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие административного истца с отказом в принятии мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконности действий прокурора, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет необходимость и порядок применения конкретных мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу абзаца 1 пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции административного истца, пришли к верному выводу о том, что несогласие Максимовой Е.И. с содержанием ответов на ее обращения не является основанием для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратурой не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в обращении вопросов не дан мотивированный ответ, а судами не произведена надлежащая оценка обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: