Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-13421/2024[88а-16098/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 мая 2024 года кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - УМВД России по г. Казани) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по административному делу N 2а-3649/2023 по административному исковому заявлению Сабирова Марата Халиловича к УМВД России по г. Казани, начальнику изолятора временного содержания N 2 УМВД России по г. Казани Котникову О.М. о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от предоставления письма, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления запрашиваемого письма.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя УМВД России по г. Казани по доверенности Хамзиной Д.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабиров М.Х. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к УМВД России по г. Казани. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник изолятора временного содержания N 2 (далее - ИВС N 2) УМВД России по г. Казани Котников О.М.

В обоснование заявления указано, что Сабировым М.Х. в адрес УМВД России по г. Казани направлено обращение с просьбой предоставить ему копию письма от 27 января 2017 года, подлинник которого ему направлялся ранее.

Письмом врио начальника ИВС N 2 УМВД России по г. Казани Саушина Р.Е. от 29 июля 2022 года заявителю дан ответ о необходимости прислать копию запрашиваемого ответа от 27 января 2017 года, либо его исходящий номер, поскольку все документы за 2017 год сданы в архив.

Письмом от 31 октября 2022 года Сабиров М.Х. сообщил в адрес ИВС N 2 УМВД России по г. Казани исходящий номер интересующего его письма.

Ответом начальника ИВС N 2 УМВД России по г. Казани Котникова О.М. административному истцу сообщено, что в целях исполнения его просьбы по предоставлению копии запрашиваемого письма необходимо прислать копию для заверения и перенаправления обратно.

С данным ответом Сабиров М.Х. не согласен, полагает его незаконным считает, что стороны должностных лиц ИВС N 2 УМВД России по г. Казани усматривается незаконное бездействие и ограничение его прав, выраженное в уклонении от предоставления запрашиваемого им письма.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2023 года административное исковое заявление Сабирова М.Х. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по г. Казани просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из пояснений Сабирова М.Х. усматривается, что в день судебного заседания он был доставлен для организации видеоконференц-связи с судом, однако связь отсутствовала, а впоследствии он отказался от участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Сабировым М.Х. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца. Дело к слушанию судом назначено на 10 часов 30 минут 26 июля 2023 года, в связи с техническими неполадками объявлен перерыв до 14 часов того же дня (протокол судебного заседания - л.д. 49).

Согласно представленному в материалах дела акту Сабиров М.Х. отказался от участия в видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом города Казани в 14 часов 00 минут 26 июля 2023 года (л.д. 47).

Из заявления от 26 июля 2023 года Сабирова М.Х. в адрес председателя Вахитовского районного суда города Казани следует, что причиной отказа послужило обращение в лечебное учреждение (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе административного истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что не позволяет сделать вывод о том, что ему судом была обеспечена возможность реализовывать свои права, предоставлена возможность выразить свою позицию по существу спора.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену вынесенного по делу решения, сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что из материалов дела не следует, что административный истец надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, был поставлен в условия неопределенного по длительности ожидания, согласно его неопровергнутым пояснениям покинул комнату видеоконференц-связи после 3 часов ожидания для отправления естественных потребностей организма, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что из-за нарушения норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Утверждения подателя жалобы о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: