Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-13463/2024[88а-16472/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 мая 2024 года кассационную жалобу административного истца - финансового управляющего Горевой Е.В. - Михеевой А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 года по административному делу N 2а-138/2024 по административному исковому заявлению финансового управляющего Горевой Елены Витальевны - Михеевой Александры Викторовны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Потаповой Е.В, Костиной И.Г, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Горевой Е.В. - Михеева А.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району), выраженное в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находились исполнительные производства N N-ИП от 3 апреля 2023 года, N NИП от 24 марта 2023 года и N N-ИП от 20 июня 2023 года в отношении Горевой Е.В. (л.д. 44, 45).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2023 года Горева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Михеева А.В. (л.д. 3).

Вышеуказанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2023 года были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 48 оборот, 49, 49 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2023 года, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, является Горев А.Ю. (л.д. 5-8).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Потаповой Е.В. от 22 января 2024 года, в отношении Горева А.Ю, с которым Горева Е.В. находится в зарегистрированном браке, на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находятся исполнительные производства N 2199/22/43027-ИП от 19 января 2022 года, N N-ИП от 29 июля 2022 года, N N-ИП от 9 ноября 2022 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В ходе совершения исполнительных действий в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (л.д. 59, 60).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что действия должностных лиц ОСП по г. Слободскому и Слободскому району соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных актов, права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку исполнительные производства в отношении Горевой Е.В. окончены, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения.

При этом судами указано, что запрет на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был вынесен судебными приставами-исполнителями в отношении должника Горева А.Ю. в рамках возбуждённых в отношении него исполнительных производств, которые не исполнены, банкротом в установленном законом порядке он признан не был, следовательно, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой исследованных ими доказательств, поскольку при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Анализ приведённой нормы закона позволяет сделать вывод о том, что вопреки позиции административного истца, признание должника банкротом влечёт отмену ограничения по распоряжению только принадлежащим ему имуществом, наложенного в ходе возбуждённого в отношении него исполнительного производства, но не является основанием для отмены ограничений, наложенных на имущество иного лица, в том числе состоящего с ним в зарегистрированном браке, в рамках возбуждённого в отношении такого лица исполнительного производства.

Таким образом, как верно отмечено судами, само по себе нахождение Горевой Е.В. в зарегистрированном браке с Горевым А.Ю, являющимся титульным собственником недвижимого имущества, в отсутствие документально подтверждённых прав Горевой Е.В. в отношении спорного земельного участка, не является безусловным подтверждением нахождения данного имущества в их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведённого выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - финансового управляющегоГоревой Е.В.-Михеевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: