Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-13589/2024[88а-15523/2024]

N 88А-15523/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000320-78

27 июня 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А, рассмотрев поданную 17 мая 2024 года кассационную жалобу Романовой Н.В. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года по административному материалу N 9а-25/2024 об отказе в принятии административного искового заявления Романовой Натальи Власовны к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Скрябину Михаилу Александровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Скрябину М.А, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее вместе - административные ответчики).

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года, отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Романова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы её податель выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, утверждает, что в отсутствие к тому законных оснований ей отказано в принятии административного искового заявления.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного иска судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные административные исковые требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Означенные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие их доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2024 года в отношении Романовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Романова Н.В, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагала, что должностное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушило требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен после дорожно-транспортного происшествия, составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, "европротокола" и перемещения автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия должностного лица и составленный им процессуальный документ (протокол) являются незаконными.

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы "Правосудие", Романова Н.В. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Валеева В.Р. N от 29 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о допущенных должностными лицами административного органа нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что административное исковое заявление Романовой Н.В. не подлежало принятию к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства обоснованы, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными, изложенное служит основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин