Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-13846/2024[88а-16467/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 мая 2024 года кассационную жалобу представителя административного истца Амирова С.Д. - адвоката Хорошилова Д.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1492/2023 по административному исковому заявлению Амирова Саида Джапаровича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания осуждённых, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца Амирова С.Д. - адвоката Хорошилова Д.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амиров С.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия федерального казённого учреждения "Исправительная колония N "адрес" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК- "адрес"), выразившиеся в организации его прогулок в период с 26 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года в прогулочном дворе, расположенном возле деревообрабатывающего цеха исправительного учреждения, где отсутствовал свежий воздух и присутствовали в воздухе примеси паров лакокрасочных и иных ядовитых материалов, отравляющих и вредных веществ; обязать административного ответчика проводить прогулку в месте, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе, в ранее используемом прогулочном дворе медицинской части исправительного учреждения; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Амирова С.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство экспертизы N 05695/28-4-23 от 22 ноября 2023 года в сумме 203 796 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 года решение суда в части взыскания с Амирова С.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходов за производство экспертизы отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2024 года, представитель административного истца просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом он оспаривает выводы судов об оценке противоречащих между собой заключений экспертов N 26565 от 24 июня 2022 года и N 5695/28-4-23 от 22 ноября 2023 года.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК- "адрес" по доверенности Давлетов Р.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; условия быта и отдыха относятся к социальным факторам среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека (статьи 1 и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьями 10, 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осуждённый к пожизненному лишению свободы Амиров С.Д. с 1 апреля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК "адрес".

В данном исправительном учреждении прогулка административного истца, согласно схеме расположения корпусов N 3, 4 и прогулочных двориков исправительного учреждения, в настоящее время осуществляется в третьем дворике от входа в прогулочные дворы. Около входа в прогулочные дворики расположена столярная мастерская, на которой установлена вытяжка. Прогулочный двор, в котором ранее производилась прогулка, расположен через 7 прогулочных двориков от вышеуказанного (т. 1, л.д. 46).

Из протокола N 29 от 1 декабря 2021 года измерений и выбросов в атмосферный воздух, составленного начальником кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области Курьвяковым С.А, следует, что качество воздуха в прогулочном дворике для осуждённого Амирова С.Д. соответствует СанПиН 1.2.3685-21 (т. 1, л.д. 125).

Определением суда от 17 марта 2022 года судебная экспертиза воздуха была назначена к проведению в АНО "Центр производства судебных экспертиз" (г. Москва). На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и неработающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осуждённому Амирову С.Д. для прогулки 26 ноября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей (т. 1, л.д. 205 - 207).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр производства судебных экспертиз" Лоцманова А.А. N 26565 от 24 июня 2022 года, здание производственного цеха ФКУ ИК-6 возле прогулочного дворика осуждённого Амирова С.Д. не соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данный объект недвижимости создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц (т. 1, л.д. 214 - 234).

Определением суда от 9 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза воздуха, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз" (г. Оренбург), при этом на разрешение поставлен вопрос о том, имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и неработающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осуждённому Амирову С.Д. для прогулки с 26 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года, и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей (т. 2, л.д. 22 - 24).

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N 031-АНО-2022 от 23 декабря 2022 года, по результатам анализа данных, полученных в ходе проведения обследования 7 октября 2022 года, и их сопоставления с нормативными показателями обнаруженные концентрации исследуемых веществ при выключенной и включённой вентиляции в прогулочном дворе N 9 не превышают предельно допустимые концентрации. Результаты измерений проб атмосферного воздуха при проведении обследования в прогулочном дворе N 9, который предоставлялся осуждённому Амирову С.Д. для прогулки в период с 26 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года, расположенном на территории ФКУ ИК-6, на момент проведённого исследования соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания" (т. 2, л.д. 45 - 66).

Определением суда от 25 августа 2023 года по делу назначена судебная экологическая экспертиза воздуха, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", на разрешение поставлен вопрос о том, имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и не работающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осуждённому Амирову С.Д. для прогулки 26 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года, и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей. Суд определилпровести экспертизу по результатам инструментального исследования отбора проб воздуха, указанных в заключении экспертизыN 26565от 24 июня 2022 годаООО АНО "Центр производства судебных экспертиз"(г. Москва) (т. 2, л.д. 191 - 196).

Согласно заключению эксперта N 5695/28-4-23 от 22 ноября 2023 года, выполненного ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", по состоянию на дату и время отбора пробы атмосферного воздуха в прогулочном дворе, представляющемся осуждённому Амирову С.Д. для прогулок, экспертом Лоцмановым А.А, а именно с 12.10 часов до 13.40 часов 19 мая 2022 года, исходя из результатов определения состава указанной пробы, приведённых в таблицах 2 и 3 заключения эксперта N 26565 от 24 июня 2022 года, превышения действующих нормативов предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида и других летучих соединений при неработающей вентиляции из производственного цеха установлено не было (т. 2, л.д. 216 - 232).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы воздуха N 5695/28-4-23 от 22 ноября 2023 года и пришёл к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на благоприятную окружающую среду при осуществлении его прогулок в прогулочном дворе ФКУ ИК- "адрес" в спорный период. При этом суд возложил на административного истца расходы на проведение данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Амирова С.Д. расходов за производство экспертизы N 5695/28-4-23 от 22 ноября 2023 года, исходил из положений пункта 1 статьи 107 КАС РФ, согласно которому от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном распределении бремени доказывания и сделанными с учётом всех существенных обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии разногласий между заключениями экспертов, при разрешении заявленных требований судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушения права административного истца на благоприятную окружающую среду при осуществлении прогулок в прогулочном дворе ФКУ ИК- "адрес" в оспариваемый период, по приведённым в решениях основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения, положенного в основу решения суда, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае вышеуказанное экспертное заключение было оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, носят субъективный характер, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Амирова С.Д. - адвоката Хорошилова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: