Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-13984/2024[88а-16466/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдуллиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года по административному делу N 2а-2992/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдуллиной А.В, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Багаутдинову И.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - административный истец, АО "ОТП Банк", Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству N N-ИП от6 апреля 2023 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватское ГОСП) Абдуллиной А.В. в период с6 апреля по25 сентября 2023 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния; не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Абдуллину А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Абдуллиной А.В, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 6 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года, в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, розыска автомобиля; возложена обязанность осуществить выход по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, розыска автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Абдуллиной А.В, выраженного в непринятии мер к истребованию сведений о заработной плате должника.

Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Абдуллиной А.В, выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений о заработной плате должника в рамках исполнительного производстваN N-ИП от6 апреля 2023 года; возложена обязанность принять меры к истребованию сведений о заработной плате должника в рамках данного исполнительного производствас целью обращения на неё взыскания.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2024 года, административный ответчик просит отменить решение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Факт не достижения желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено только в части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции требованиям статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на исполнении в Салаватском ГОСП находится исполнительное производство N N-ИП от 6 апреля 2023 года, возбуждённое на основании судебного приказа N 2-299/2023 от 27 января 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 по городу Салавату Республики Башкортостан, о взыскании с Политавкина И.А. в пользу АО "ОТП Банк" суммы задолженности в размере 47 881 рубль 42 копейки (т. 1, л.д. 36).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника, в частности, вынесены и направлены: запросы в регистрирующие органы и кредитные организация для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (в ГИБДД, в Росреестр, в банки, к операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС и т.д.); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 29 - 30, 31 - 35).

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования и частично их удовлетворяя, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства с 6 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года действенные меры по установлению фактического места проживания должника и его имущества не принимались, требования должнику не вручались, предупреждение об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа Политавкину И.А. не выносилось, сведения о выходах по месту жительства, по розыску имущества должника не представлены. При таких обстоятельствах суд счёл незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллиной А.В, выразившееся в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, розыска имущества и в не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции в части и принимая в отменённой части новое решение, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на выявление источников доходов должника, не предпринималось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Закона приведён перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, применённые нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер к выявлению источников доходов должника, в том числе заработной платы, отсутствие доказательств выходов судебного пристава-исполнителя в указанные им даты по его месту жительства, критически оценив содержание акта выхода по месту жительства должника от 22 мая 2023 года на предмет его соответствия требованиям Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правильным выводам о допущенном административным ответчиком бездействии при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдуллиной А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: