Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-13988/2024[88а-16777/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 27 мая 2024 года кассационную жалобу Донкина Геннадия Анатольевича на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1105/2023,

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2023 года прекращено производство по административному делу N 2а-1105/2023 в связи с принятием судом отказа административного истца Донкина Г.А. от административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Леонтьевой Н.А, Николаевой Т.А. и самому отделению, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

5 декабря 2023 года Донкин Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение административного дела в размере 41 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, понесенных при рассмотрении названного административного дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2024 года с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Донкина Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение административного дела в размере 18 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции изменено, с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Донкина Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, из которых 2 500 руб. за ведение административного дела, 1 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2024 года, Донкин Г.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что сумма взысканных судебных расходов несправедливо занижена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов на представителя регламентированы частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106, частью 1 статьи 111, статьей 112 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении понесенных расходов на представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья суда первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя Семенова Р.П, объем оказанных представителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16 января 2023 года (л.д. 123) и акту выполненных работ по данному договору от 20 ноября 2023 года (л.д. 125), представленные доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 46 000 руб. (л.д. 124), длительность рассмотрения административного дела, приняв во внимание требования разумности, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя за ведение административного дела в размере 18 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оказание юридической помощи, в свою очередь счел размер взысканных расходов чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем уменьшил данную сумму с 21 000 руб. до 3 500 руб, полагая ее в данном случае разумной и справедливой.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебокеары от 21 ноября 2023 года по делу N 2-1442/2023/2, приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства, с Донкина Г.А. в пользу АО "Теплосеть" взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы (теплоснабжение) нежилого помещения за период с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 42 518, 57 руб, уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за просрочку платежей за период с 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 3 октября 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 руб, всего 47 716, 57 руб.; задолженность за тепловую энергию за спорный период в сумме 42 518, 67 руб. Донкин Г.А. признал.

23 января 2024 года отношении Донкина Г.А. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 5611/24/21004-ИП, которое направлено в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано административным истцом 23 января 2024 года, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена ни в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ни по его истечении.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку судебными инстанциями учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что согласуется с требованиями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суждения в кассационной жалобе в целом обоснованные необходимостью изменения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и иной оценкой разумности при возмещении судебных расходов лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донкина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова