Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10209/2024[88-14332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Михайловича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2798/2023 по иску Сатаевой Юлии Сергеевны к Иванову Сергею Михайловичу, Иванову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о разделе лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатаева Ю.С. обратилась в суд с иском к Иванову С.М, Иванову А.С, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "УютСервис" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о разделе лицевого счета

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности сторон: 2/4 доли принадлежит Сатаевой Ю.С, по ? доли - Иванову С.М. и Иванову А.С. Ответчики по указанному адресу не проживают. Финансово-лицевой счет на данное жилое помещение не разделен. Соглашение между собственниками о порядке пользования и оплаты за спорное жилье не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г, исковые требования Сатаевой Ю.С. удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исходя из 2/4 доли за Сатаевой Ю.С, ? доли за Ивановым С.М. и ? доли за Ивановым А.С. от начисленного общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указано, что настоящее решение является основанием для заключения ООО "Управляющая компания "УютСервис" с сособственниками жилого помещения Сатаевой Ю.С, Ивановым С.М, Ивановым А.С. соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей. В удовлетворении исковых требований Сатаевой Ю.С. к ООО "Управляющая компания "УютСервис" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о разделе лицевого счета отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что лишен возможности пользоваться жилым помещением, в котором ему принадлежит ? доля, в связи с противоправным поведением дочери Сатаевой Ю.С. и бывшей супруги Ивановой И.В. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. ему отказано во вселении и определении порядка пользования данной квартирой. При указанных обстоятельствах складывается ситуация, при которой ему - собственнику, не имеющему иного жилого помещения, кроме спорного, создают препятствия в пользовании квартирой, а затем его же обвиняют в том, что он не пользуется им и не оплачивает коммунальные услуги. Подобные действия истицы Сатаевой Ю.С. являются злоупотреблением правом, в связи с чем в иске следует отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. определены доли Сатаевой Ю.С, Ивановой И.В, Иванова С.М, Иванова А.С. в праве совместной собственности на квартиру по адресу: г "адрес", по 1/4 доли за каждым.

По договору купли-продажи от 10 февраля 2023 г. Иванова И.В. продала принадлежащую ей ? долю в спорной квартире Сатаевой Ю.С.

На дату рассмотрения спора право собственности в квартире зарегистрировано за Сатаевой Ю.С. в размере 1/12 и ? доли, Сатаевой Я.В, 15 августа 2014 года рождения в размере 1/12 доли и Сатаеву И.В, 22 февраля 2016 года рождения, в размере 1/12 доли л.д 26 - 27, т.1).

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иванова С.М. к Ивановой И.В, Сатаевой Ю.С, Иванову А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Обращаясь в суд с иском, истица Сатаева Ю.С. указала в обоснование, что необходимость выдачи нескольких платежных документов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры основана на обстоятельствах нахождения в собственности нескольких лиц одного жилого помещения и наличии самостоятельной обязанности каждого из них по оплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истицы и ответчиков, учитывая размер доли каждого сособственника данного помещения в праве общей долевой собственности на это имущество, а также то обстоятельство, что сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого собственника.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, исключив из резолютивной части решения указание, что настоящее решение является основанием для раздела финансово-лицевого счета по спорному жилому помещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением и у него отсутствует доступ в квартиру, поэтому все коммунальные услуги будет потреблять сама Сатаева Ю.С, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются основанием для освобождения Иванова С.М, как сособственника в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, от несения бремени его содержания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В абзаце 1 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (абзац 2 пункта 27).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку истица и ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры, то судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно определен порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в жилом помещении не проживает, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании заявления, поданного в управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию в сроки и порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В Крыгина

Т.М. Крамаренко