Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10216/2024[88-14996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.03.2024 по гражданскому делу N по иску АО "МАКС" к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Duster, г/н X 837 ЕН 56 под управлением ФИО21 E.F, автомобиля Лада Гранта, г/н N, под управлением ФИО13 и автомобиля Datsun ON-DO, г/н N, под управлением ФИО17, погиб водитель автомобиля Renault Duster, г/н N ФИО6 Водитель и пассажиры автомобиля Лада Гранта г/н N ФИО13, ФИО16, а также пассажиры автомобиля Datsun ON-DO г/н N ФИО15, ФИО7 получили телесные повреждения. Установлено, что в момент ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил собственнику автомобиля Datsun ON-DO, г/н N сумму страхового возмещения в размере 347 200 руб, собственнику автомобиля Лада Гранта, г/н N была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, ФИО13 и ФИО8 в счет причиненного ущерба здоровью была выплачена сумма в общем размере 355 500 руб.

Понесенные в результате страховой выплаты убытки на основании положении статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке регресса просит взыскать с ФИО3 как наследника погибшего ФИО6 в размере 1 102 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 714 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО19, ФИО18, АО "СОГАЗ", САО "век", АО "Газпромбанк", в качестве ответчиков - иные наследники ФИО2, ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2022 исковые требования АО "МАКС" к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 350 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "МАКС" к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказал.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости, либо отсутствия необходимости для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ее представитель ФИО9, возражали против назначения судебной экспертизы, поскольку имеются сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, с постановкой для разрешения соответствующих вопросов, предоставлены материалы гражданского дела.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку были представлены выписки из ЕГРН о стоимости наследственного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ, при том, что нотариус установиластоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 2 статьи 1112, статьи 1175, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60 и 61 постановления от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 43 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, поскольку причинитель вреда умер, его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания солидарно с ответчиков с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО "МАКС" суммы выплаченного страхового возмещения, размер которого участниками процесса не оспаривался, и применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом материального положения ФИО3), снизив размер денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, с 1 102 700 руб. до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ссылается на отсутствие законных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для размера возмещения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда наследниками, принявшими наследство, является установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Вместе с тем судом не была определена стоимость перешедшего наследственного имущества, каждого из объектов в отдельности, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" помещения незавершенного строительством - гаража с погребом N, расположенные по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость иного наследственного имущества была определена нотариусом на основании отчетов по установлению их рыночной стоимости. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер кадастровой стоимости, указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае не может расцениваться как рыночная стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью специальных познаний, пришел к верному решению о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Л.Н. Матвеева