Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10222/2024[88-12831/2024]

N 88-12831/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Оренбургской области от 14.12.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.03.2024 г. по гражданскому делу N М-9224/60/2023 по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ", Орскому филиалу акционерного общества "Уфанет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис- Центр СОЖ", Орскому филиалу АО "Уфанет" о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправной системы молнеотвода (молнезащиты) и не обеспечения защиты электросети в результате удара молнии вывело из строя оборудование АО "Уфанет" и имущество истца (ЭВМ) и периферийные устройства. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчиков в свою пользу 80000 рублей сумму материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Оренбургской области от 14.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.03.2024 г, исковое заявление Кушманбетова Э.А. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2023 г. исковое заявление Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис Центр СОЖ", АО "Уфанет" о защите прав потребителей оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 - 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2023 г.

29 ноября 2023 г. копия данного определения направлена Кушманбетову Э.А. Корреспонденция, адресованная Кушманбетову Э.А, им не получена, конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2023 г. указанное исковое заявление Кушманбетова Э.А. о защите прав потребителей возвращено.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что учитывая риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, срок для устранения недостатков искового заявления был предоставлен судом с учетом требований разумности, однако в указанный срок недостатки заявления Кушманбетовым Э.А. устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что копия определения об оставлении иска без движения направлялась судом по адресу истца, указанному в иске, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на Кушманбетове Э.А.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Кушманбетовым Э.А, объективных доказательств, препятствующих ему в срок, установленный в определении мирового судьи, устранить недостатки, представлено не было, кроме того, Кушманбетов Э.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Оренбургской области от 14.12.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова