Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10227/2024[88-12482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Маметовой Айгуль Магсумовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-5333/2023 по иску Курамшиной Элеоноры Анатольевны к Маметовой Айгуль Магсумовне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и ее представителя Муругова А.Ю, представителя истца Гутауллина Т.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшина Элеонора Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Маметовой Айгуль Магсумовне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.07.2022 г. на телеканале "Эфир", а также на официальном сайте на канале в веб-сервисе "YouTube" канале в мессенджере "Телеграмм", телеканале "Татарстан 24", официальном сайте газеты "Вечерняя Казань" были опубликованы репортажи, в которых Маметова А.М. распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в связи с чем она понесла нравственные и физические страдания, при следующих обстоятельствах.

Курамшина Э.А. работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N89" Вахитовского района г.Казани, расположенном в д.89А по ул.Х.Такташа г.Казани, в должности младшего воспитателя группы N2.

Маметова А.М. является родителем Муруговой Азалии Александровны, 12.05.2017г.р, которая посещает указанный детский сад.

На летний период 2022г. несколько групп, а именно, NN1, 2 и 5 были объединены в одну.

12.07.2022г. на ее мобильный телефон около 20 час. позвонила заведующая указанного детского сада Хафизова А.Р. и сообщила, что с ней связалась Маметова А.М, сообщила, что якобы она, Курамшина Э.А, ударила ее дочь Муругову А.А, отчего у той образовался синяк на спине и в настоящее время Маметова А.М. вызвала скорую помощь и полицию.

18.07.2022 г. был опубликован указанный выше репортаж.

В 12 час. 35 мин. в указанную дату на официальном сайте телеканала "Татарстан 24" опубликована статья под названием "В Казани мама рассказала об избиении дочки в детском саду", а также видеоролик, в котором Маметова А.М, находясь на фоне указанного детского сада сообщает "пришла из садика и сказала, что ее младший воспитатель избила, ударила ее рукой в области пояснично-крестцового отдела, в момент осмотра я обнаружила синяк. То есть она пояснила, как она ждала подружку свою в коридоре, когда она оденет сандалии, та схватила ее за руку, повела в туалет и ударила несколько раз рукой, ладошкой в область пояснично-крестцового отдела"

В 14 час. 24 мин. в указанную дату публикация аналогичного содержания появилась в официальном канале в мессенджере "Телеграмм" телеканала "Татарстан 24", а также на канале в веб-сервисе "YouTube" канале в мессенджере "Телеграмм", на официальном сайте телеканала "Татарстан 24" (статья под названием "Ударившей ребенка воспитательнице из Казани грозит уголовное наказание, а также видеоролик, в котором упоминаются имя и фамилия Маметовой А.М, имя Муруговой А.А.).

19.07.2022г. указанный видеоролик размещен на официальном сайте "Телеканала 24" в статье "Прокуратура начала проверку после избиения ребенка в детском саду".

22.07.2022г. на сайте газеты "Вечерняя Казань" опубликована статья с названием "Била молча, но сильно", Мама воспитанницы Казанского детсада обвиняет нянечку в рукоприкладстве".

Истец полагает, что сведения, распространенные Маметовой А.М, относились непосредственно к ней, что в момент просмотра видеоролика являлось очевидным для родителей, а также ее коллег по детскому саду, поскольку им известно, в какой группе она работала на тот момент, а также им известна Маметова А.М, т.к. ее они видят в детском саду.

Таким образом, высказанные в средствах массовой информации фразы Маметовой А.М, а именно, "ее младший воспитатель избила, ударила ее рукой в области пояснично-крестцового отдела, в момент осмотра я обнаружила синяк", "та схватила ее за руку, повела в туалет и ударила несколько раз рукой, ладошкой в область пояснично-крестцового отдела" (публикация телеканала "Татарстан-24", "ее побила младшая воспитательница", "нянечка схватила дочку за руку, отвела в туалет и там несколько раз ударила ладонью в районе поясницы. Била молча, но сильно", все из-за одного человека, решившего, что он вправе поднимать руку на детей" (публикация газеты "Вечерняя Казань", являются несоответствующими действительности сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, 300 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Элеоноры Анатольевны Курамшиной. С Айгуль Магсумовны Маметовой (паспорт N) пользу Элеоноры Анатольевны Курамшиной (паспорт N) взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Маметовой А.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательств. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций пришли к противоположным выводам, что свидетельствует о неоднозначности рассматриваемого вопроса для разрешения которого требуются специальные познания в области лингвистики. Однако судебная экспертиза в рамках данного дела не проводилась, при таких обстоятельствах заявитель полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.ст.195, 329 ГПК РФ.

Ответчики и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в летний период 2022 года Э.А. Курамшина исполняла обязанности младшего воспитателя МДОУ "Детский сад N 89" Вахитовского района города Казани в группе, объединенной из групп NN 1, 2 и 5, которую посещала несовершеннолетняя дочь А.М. Маметовой - А.А. Муругова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 июля 2022 г. на телеканале "Эфир", телеканале "Татарстан-24" вышел видеосюжет (видеоролик), в котором А.М. Маметова, находясь на фоне МБДОУ "Детский сад N 89" Вахитовского района города Казани, рассказала о том, что "её дочь придя из садика, сказала, что её избила младший воспитатель, ударив в области пояснично-крестцового отдела, в результате осмотра, она обнаружила синяк. Её дочь пояснила, что она ждала свою подружку в коридоре, когда та оденет сандалии, в этот момент воспитатель схватила её за руку и повела в туалет, ударив несколько раз рукой, ладошкой в область пояснично-крестцового отдела".

В этот же день вышла статья аналогичного содержания в Телеграмм телеканале "Татарстан-24", на канале в веб-сервисе YouTube телеканала "Татарстан-24", на официальном сайте телеканала "Татарстан-24" названием "Ударившей ребенка воспитательнице из Казани грозит уголовное наказание", а также видеоролик, в котором упоминаются имя и фамилия А.М. Маметовой и её дочери А.А. Муруговой.

19 июля 2022 года указанный ролик размещен на официальном сайте телеканала "Татарстан-24" в статье "Прокуратура начала проверку по факту избиения ребенка в детском саду".

22 июля 2022 года на официальном сайте газеты "Вечерняя Казань" опубликована статья под названием "Била молча, но сильно. Мама воспитанницы казанского детского сада обвиняет нянечку в рукоприкладстве".

Обращаясь с иском в суд, Курамшина Э.А. ссылается на то, что общий контекст информации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить ее, как непосредственно относящуюся к ней (Э.А. Курамшиной), порочат именно ее, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанных публикациях ответчик утверждает о её некомпетентности, а также недобросовестности при осуществлении воспитательной работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на что высказанные в средствах массовой информации фразы А.М. Маметовой конкретно самого истца Э.А. Курамшиной не касались (её персоналы данные не озвучивались) и представляют собой субъективное мнение А.М. Маметовой, которое сформировалось под влиянием и несогласие осуществляемыми Э.А. Курамшиной действиями в отношении её дочери А.А. Муруговой.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств распространения высказываний вне рамок телевизионного репортажа и публикаций, что высказывания А.М. Маметовой имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выражали лишь субъективное мнение о полученных сведениях, что не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

Между тем, апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходя из положений действующего гражданского законодательства в данной сфере, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт распространения А.М. Маметовой оспариваемой информации имеет место, информация относится непосредственно к истцу, не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку представлена в виде утверждения о фактах, имеющих противоправный характер и не имеющих под собой доказательной базы. Информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Э.А. Курамшиной, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, апелляционный суд исходил из обстоятельств дела, содержания и смысловой направленности сведений, степени их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем определилразмер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с А.М. Маметовой в пользу Э.А. Курамшиной, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абз. 4 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

По смыслу действующего законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Суждение - это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

По данному делу одним из юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Курамшина Э.А. ссылается на то, что общий контекст информации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить ее, как непосредственно относящуюся к ней (Э.А. Курамшиной), порочат именно ее, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанных публикациях ответчик утверждает о её некомпетентности, а также недобросовестности при осуществлении воспитательной работы.

Из содержания статей следует, что "уголовное наказание грозит младшему воспитателю из детского сада, расположенного по улице Хади Такташа. Женщину обвиняют в избиении ребенка. Заявление в полицию написала мама пятилетней Азалии. Мама девочки говорит, что дочка пришла из садика с синяком на спине и рассказала об избиении нянечкой. Ребенок даже не понял причину произошедшего. Теперь девочка просыпается по ночам и со слезами на глазах ходит в когда-то любимый детский сад. Мать намерена добиться самого сурового наказания сотрудницы детского сада и её отстранения от работы с детьми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А. Кушаева (повар детского садика N 89) и Э.Р. Шапкина (родитель ребенка, посещавшего детский садик N 89 с 2020 года по 2023 год) пояснили, что при просмотре видеосюжета у них не возникло сомнений, что А.М. Маметова говорила о младшем воспитателе МБДОУ "Детский сад N 89" Э.А. Курамшиной. При этом свидетели пояснили, что ссылка на сюжет была помещена в родительский чат через мессенджер WhatsApp, и все родители могли видеть репортаж и понимали о ком идет речь (л.д. 144).

30.06.2022 года и.о. дознавателя ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани, рассмотрев материалы проверки в отношении Э.А. Курамшиной, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.М. Маметовой. Согласно данному постановлению в действиях Э.А. Курамшиной отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 116 (Побои) Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 36-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 сентября 2022 года Э.А. Курамшина по рассматриваемому событию была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 (Побои) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 48-52).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года постановление мирового судьи от 21 сентября 2022 года о назначении наказания в виде административного штрафа Э.А. Курамшиной отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д. 53-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.А. Курамшиной по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 58-66).

Прекращая производство по делу, мировой судья, в том числе, сослался на заключение психолого-педагогической экспертизы, исходя из которого при уведомлении о необходимости явки на беседу с экспертом, А.М. Маметова заявляла о её постоянной занятости на процессах 16 и 18 января 2023 года. По инициативе А.М. Маметовой встреча с экспертом перенесена на 19 января 2023 года. При явке А.М. Маметова 19 января 2023 года на беседу в центр "Ориентир" она отказалась от предоставления ребенка для проведения индивидуальной беседы с экспертом. При уведомлении о необходимости явки на дополнительную беседу с экспертом 20 января 2023 года в 13 часов 00 минут либо в 16 часов 00 минут А.М. Маметова указала на её занятость в этот день в связи с процессами. Позиция А.М. Маметовой, а также её присутствие в процессе работы эксперта с малолетней отрицательно сказались на экспертных исследованиях и выводах, что не позволило решить ряд поставленных перед экспертом вопросов в рамках назначенной судом экспертизы (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проведена психолого-педагогическая экспертиза в отношении малолетней потерпевшей А.А. Муруговой, по результатам которой в рамках экспертного исследования эксперт выделить дополняющие индивидуально-характерологические особенности малолетней А.А. Муруговой, 12 мая 2017 года рождения, не имела возможности из-за отказа А.М. Маметовой взаимодействовать с психологом, а также отказа от очного обследования А.А. Муруговой и выполнения предложенных заданий, подобранных в соответствии поставленными вопросами перед экспертом. Предположительно, отказ от взаимодействия с психологом в рамках экспертного исследования является одним из показателей (признаков) повышенной внушаемости со стороны матери А.М. Маметовой. Проявляет эмоциональное напряжение при обращении к ней психолога, характерно стремление снизить эмоциональный дискомфорт за счет обращения к матери, визуального контакта с матерью (л.д. 91-93).

Таким образом, то обстоятельство, что в сюжете А.М. Маметовой не называется ни фамилия, ни имя истца, не является препятствием для идентификации Э.А. Курамшиной по видеосюжету и контексту опубликованных статей.

Проанализировав установленные обстоятельства данного дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения А.М. Маметовой оспариваемой информации имеет место, информация относится непосредственно к истцу, не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку представлена в виде утверждения о фактах, имеющих противоправный характер и не имеющих под собой доказательной базы. Информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Э.А. Курамшиной.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом дана неверная оценка доказательствам, суды двух инстанций пришли к противоположным выводам, что свидетельствует о неоднозначности рассматриваемого вопроса для разрешения которого требуются специальные познания в области лингвистики, однако судебная экспертиза в рамках данного дела не проводилась, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела по существу, между сторонами отсутствовали разногласия относительно квалификации формы и характера спорных высказываний, ходатайств о назначении судебной экспертизы также сторонами не заявлялось.

В связи с тем, что распространение спорной информации как сведений о фактах, имевших место в действительности, материалами дела не подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу о порочащем характере распространенных сведений.

Иное толкование кассатором характера спорных утверждений свидетельствует о несогласии с оценкой судом обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд наделен полномочиями на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-5333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маметовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева