Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10280/2024[88-12676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2651/2023 по иску Хузина Марселя Робертовича к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ"" - Архиповой О.С, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин М.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, ссылаясь на тот факт, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора были навязаны. Оплата дополнительных услуг произведена за счет кредитных средств. Просил взыскать денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительных услуг, проценты, уплаченные на дополнительную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г, исковые требования Хузина Марселя Робертовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, заявитель, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ"" - Архипова О.С, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ"" - Архиповой О.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузиным М.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор. Пункт 4 Индивидуальных условий договора определяет, что процентная ставка при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья составит 22, 40 % годовых; при прекращении действия договора личного страхования жизни и здоровья или незаключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья 34, 90 % годовых.

В этот же день, на основании устного заявления, между Хузиным М.Р. и АО СК "Уралсиб Жизнь" заключен договор страхования по программе "Надежная защита заемщика". Сумма страховой премии составила 109554, 14 рублей, оплачена из предоставленного банком кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хузин М.Р. обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением о возврате страховой премии, мотивировав позицию отсутствием необходимости в услуге по подключению к программе страхования. Вместе с тем, банк требование истца не исполнил, что и не отрицалось в письменных возражениях ответчика.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 168, 180, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все обстоятельства по делу, и исходил, что заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств; не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги при заключении кредитного договора; из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования; недоказанности кредитором предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом; в данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания; текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание; кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых

компаний, что также является нарушением прав потребителя, и пришли к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, в связи с чем оплату страховой премии в размере 109554, 14 рублей отнес к убыткам истца причиненным действиями ответчика, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг.

Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, уплаченных истцом Банку с суммы дополнительной услуги, которые были включены в сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения прав потребителя с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы судов о возникновении у заемщика убытков ввиду навязывания спорных услуг банком и наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора дополнительных услуг были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Судом установлено, что оформление заявления и заключение кредитного договора, по факту обусловлено заключением договоров дополнительных услуг, но не содержащие требуемых законом сведений о дополнительной услуге, и не предоставляющее потребителю реальной возможности его осознанного добровольного волеизъявления на приобретение за счет кредитных средств дорогостоящей дополнительной услуги, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица АО СК "Уралсиб-Жизнь" в настоящее время переименованного АО "ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" судебной коллегий признаны необоснованные и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что АО СК "Уралсиб-Жизнь" извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, согласно почтового уведомления о вручении и отчета об отслеживании заказного почтового отправления. (л.д.96, 188 т.1)

Ссылка кассатора, что судебная почтовая корреспонденция направлялась не по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ указанной организации, несостоятельна, поскольку изменения почтового адреса внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения (вручения) третьим лицом- АО СК "Уралсиб-Жизнь", судебного извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, как судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), так и судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова