Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10310/2024[88-13180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Шумерлинского районного суда Чувашской Республики кассационные жалобы Алексеева Ильи Константиновича, Алексеевой Нины Ивановны и Васюченко Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-18/2023 по исковому заявлению Васюченко Людмилы Ивановны, Васюченко Сергея Николаевича к Алексееву Илье Константиновичу, Алексеевой Нине Ивановне о признании одноэтажного пристроя самовольной постройкой и обязании снести ее за счет собственных средств

по встречному исковому заявлению Алексеева Ильи Константиновича, Алексеевой Нины Ивановны к Васюченко Людмиле Ивановне, Васюченко Сергею Николаевичу о признании одноэтажного пристроя самовольной постройкой, обязании снести одноэтажный пристрой за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения адвоката Антошина А.В, действующего по ордеру от 17 июня 2024 года в интересах Алексеева И.К, Алексеевой Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюченко Л.И, Васюченко С.Н. обратились в суд к Алексееву И.К, Алексеевой Н.И с иском о признании одноэтажного пристроя самовольной постройкой и обязании снести ее за счет собственных средств.

В обоснование требования указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной в одноэтажном, 4-х квартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общей площадью 52, 9 кв.м. Ответчики являются собственниками (по 1/2 доле) "адрес" общей площадью 52, 6 кв.м, расположенной в том же многоквартирном доме.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N:76, площадью 920 кв.м, с видом разрешенного использования: "для многоквартирной жилой застройки", принадлежащем на праве общей долевой собственности Васюченко С.Н, Васюченко Л.И, Алексеевой Н.И, Алексееву И.К, Болотину П.Н, Болотиной А.В, Болотиной Е.Д, Васину Н.П, Васину С.Н. в долях пропорционально размеру общей площади помещений. Ответчиками была осуществлена реконструкция находящейся в собственности квартиры путем возведения одноэтажного пристроя, в результате чего общая площадь квартиры ответчиков увеличилась на 16, 80 кв.м. При этом разрешения на реконструкцию получено не было. Незаконные действия ответчиков по возведению пристроя привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и нарушению прав и законных интересов истцов, в том числе права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

На основании изложенного Васюченко Л.И, Васюченко С.Н. просили суд признать одноэтажный пристрой, площадью 16, 80 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств снести указанный пристрой.

Алексеев И.К, Алексеева Н.И. обратились в суд к Васюченко Л.И, Васюченко С.Н, после уточнения требований мотивировав их тем, что ответчики, являясь сособственниками квартир N в "адрес"

"адрес" Республики, также осуществили реконструкцию находящейся в их собственности квартиры путем возведения к ней одноэтажного пристроя без получения необходимых разрешений и проектной документации. Незаконные действия ответчиков по возведению пристроя привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и нарушению прав и законных интересов истцов, в том числе права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

На основании изложенного Алексеев И.К, Алексеева Н.И. просили суд признать одноэтажный пристрой (сени), площадью 21 кв.м, (литера al), расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств снести указанный одноэтажный пристрой (сени).

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики

от 6 октября 2023 года исковые требования Васюченко Л.И, Васюченко С.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Алексеева И.К. и Алексеевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске Алексеева И.К, Алексеевой Н.И. к Васюченко Л.И, Васюченко С.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести пристрой и принято в указанной части новое решение, которым признан одноэтажный пристрой (сени), площадью 21 кв.м, (литера al), расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", самовольной постройкой. На Васюченко Л.И, Васюченко С.Н. возложена обязанность за счет собственных средств снести одноэтажный пристрой (сени), площадью 21 кв.м, (литера al), расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года исправлена описка в апелляционном определении от 31 января 2024 года в части площади и литеры одноэтажного пристроя (сеней), расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", путем указания площади пристроя - 11, 9 кв.м. и литеры 6 согласно технического плана здания от 7 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Алексеев И.К. и Алексеева Н.И, выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции.

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие (по мнению суда) значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы нормы материального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Просят апелляционное определение отменить в части оставления решения районного суда без изменения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Васюченко Л.И. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в выводах суда имеются противоречия.

В судебном заседании адвокат Антошин А.В. в интересах Алексеева И.К. и Алексеевой Н.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Выразил несогласие с доводами жалобы Васюченко Л.И.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васюченко Л.И. и Васюченко С.Н. являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной в одноэтажном, 4-х квартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общей площадью 52, 9 кв.м.

Алексеев И.К, Алексеева Н.И. являются собственниками (по 1/2 доле) "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, расположенной в том же многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N:76 площадью 920 кв.м, с видом разрешенного использования: "для многоквартирной жилой застройки", принадлежащем на праве общей долевой собственности Васюченко С.Н, Васюченко Л.И, Алексеевой Н.И, Алексееву И.К, Болотину П.Н, Болотиной А.В, Болотиной Е.Д, Васину Н.П, Васину С.Н. пропорционально размеру общей площади помещения.

Удовлетворяя иск Васюченко Л.И. и Васюченко С.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 208-209, 222, 301-302, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Алексеевыми произведена самовольная реконструкция "адрес" путем возведения к ней пристроя площадью 16, 80 кв.м. на земельном участке, находящимся в долевой собственности и относящемся к общедомовому имуществу, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе без принятия мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В удовлетворении встречного иска ФИО20 судом было отказано в связи с тем, что технические характеристики "адрес". 1 по "адрес" Республики не изменялись с 1986 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Васюченко Л.И. и Васюченко С.Н, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой Н.И, Алексеева И.К. к администрации "адрес" Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, и принято по делу новое решение, которым Алексееву И.К, Алексеевой Н.К. в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" Республики о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в реконструированном виде площадью 69, 30 кв.м. отказано.

При разрешении указанного спора судом апелляционной инстанции был установлен факт осуществления Алексеевым И.К, Алексеевой Н.И. строительства пристройки к принадлежащей им квартире, расположенной в многоквартирном доме, с использованием его общей капитальной стены, которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном "адрес"

"адрес", в отсутствие согласия последних.

Таким образом, исковые требования Васюченко к Алексеевым о приведении в первоначальное положение перепланированного жилого помещения путем сноса самовольно возведенного пристроя к "адрес" являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел неправильными выводы суда первой инстанций о том, что технические характеристики "адрес". 1 по "адрес" Республика не изменялись с 1986 года.

Напротив, как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было перепланировано путем реконструкции ранее существовавшего крыльца размерами 3, 20 м. х 1, 95 м. согласно технических паспортов (планов) от 18 июня 1986 года, 8 апреля 2021 года и возведения пристроя к общей стене здания размерами 6, 45 м х 2, 10 м площадью 11, 9 кв.м, имеющего литеру 6 согласно технического плана здания от 7 октября 2021 года.

Согласия органа местного самоуправления, а также других собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию получено не было, что свидетельствует о самовольной перепланировке жилого помещения ФИО21 "адрес" Республики, приведшего к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме, не лишенные владения общим имуществом в этом доме в целом, обратились с требованиями на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие правовые позиции приведены в пункте 22 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

Следовательно, оснований для применения по делу срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителем Васюченко - Якушевым В.В, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Алексеевых к Васюченко о приведении в первоначальное положение перепланированного жилого помещения путем сноса самовольно возведенного пристроя к "адрес" также являются обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права и верно установил, что спорный объект недвижимости Алексеевых, возведен не только без разрешения на строительство, к получению которого ответчики не предпринимали мер до начала строительства, но и со значительными нарушениями градостроительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы ответчиков Алексеевых, суд апелляционной инстанции верно счел подтвержденным проведение самовольной реконструкции указанного жилого помещения с существенным нарушением градостроительных норм и правил без принятия мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем отказал в признании права собственности на "адрес" Республики в реконструированном состоянии.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчиками осуществлена реконструкция жилой постройки с увеличением площади без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия иных сособственников этого участка.

Также судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции верно счел неправильными выводы суда первой инстанции о применении к иску Алексеевых срока исковой давности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе жалобы Алексеевых о том, что новый объект ими не возводился, а произведена лишь реконструкция сеней, судом не указано какие именно права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены реконструкцией, о том, что между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельным участком и произведенная ими реконструкция не выходит за пределы их участка, а также доводы жалобы Васюченко Л.И. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части сноса реконструированного ими пристроя (сеней), сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы истца о необоснованности вывода суда о приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние отклоняется судебной коллегией, так как не влияет на существо принятого судебного постановления, истцы вправе самостоятельно осуществить восстановление принадлежащего им жилого помещения в прежнем виде в соответствии с планом от 1986 года.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах судебных актов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеева Ильи Константиновича, Алексеевой Нины Ивановны, Васюченко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова