Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10361/2024[88-12833/2024]

N 88-12833/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нургалиевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 04.04.2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.12.2023 г. по гражданскому делу N02-0003/70/2023 по иску Нургалиевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловое оборудование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС", ООО "Тепловое оборудование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Касторама РУС" водонагреватель электрический аккумуляторный бытовой "данные изъяты". В процессе эксплуатации потек внутренний блок, на который изготовитель установилгарантийный срок 5 лет. Истец через Почту России обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о замене товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в ответном письме ответчик отказал в удовлетворении требований.

Просила обязать ответчика ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" заменить товар "данные изъяты", на товар этой же марки, модели в установленные законом сроки, взыскать неустойку в размере 1% от 8 590 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения судом, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы- 295, 04 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Уточнив исковые требования просит привлечь в качестве соответчика ООО "Тепловое оборудование", установить надлежащего ответчика по иску, обязать надлежащего ответчика заменить товар "данные изъяты", на товар этой же марки, модели в установленные законом сроки, взыскать неустойку в размере 1% от 8 590 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения судом, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы- 295, 04 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 04.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.12.2023 г, в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева О.В. приобрела в ООО "Касторама Рус" электрический водонагреватель "данные изъяты" стоимостью 7 999 руб, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации выявлен недостаток, выразившийся в протечке внутреннего бака.

Изготовителем электрического водонагревателя "данные изъяты" является ООО "Тепловое оборудование".

В соответствии с руководством по эксплуатации гарантийный срок на водосодержащую емкость (внутренний бак) электрического водонагревателя "данные изъяты" установлен изготовителем 5 лет.

Гарантийный срок по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" о замене товара, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электрический водонагреватель в процессе эксплуатации потек внутренний бак, считает, что это производственный дефект, просит заменить товар на аналогичный.

В ответе на досудебную претензию истца ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" указало, что из представленных документов невозможно установить, у кого и по какой цене приобретен электрический водонагреватель THERMEX ERS 100V Silverheat. Также в представленных документах отсутствует документ авторизованного сервисного центра о проведении проверки качества товара, который подтвердил бы, что обнаруженный в электрическом водонагревателе недостаток имеет производственный характер. В связи с чем предложено предоставить документы и согласовать выезд мастера авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества товара.

Истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга 02.11.2022 к ответчику ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС".

Уточнив исковые требования 29.12.2022 истец просила привлечь в качестве соответчика ООО "Тепловое оборудование", определением от 29.12.2022 мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тепловое оборудование".

Мировой судья установив, что ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" не является изготовителем, импортером либо продавцом электрического водонагревателя "данные изъяты" пришел к выводу, что ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов и причин их образования в электрическом водонагревателе. Истец выразил отказ в назначении судом судебной экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поломки электрического водонагревателя, ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств наличия существенных недостатков товара производственного характера не представлено, требования к надлежащему ответчику ООО "Тепловое оборудование" предъявлено после истечения гарантийного срока мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что учитывая нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, довод истца об обязанности мирового судьи самостоятельно привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, основано на неверном толковании закона, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом в иске требованиям к указанным им ответчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец ходатайствовал о привлечении ООО "Тепловое оборудование" к участию в деле в качестве ответчика 29.12.202022, в этот же день мировой судья вынес определение о его привлечении в качестве ответчика, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что на дату предъявления требований (29.12.202022) к ООО "Тепловое оборудование" гарантийный срок на электрический водонагреватель истек, являются верными.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 04.04.2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова