Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10377/2024[88-13082/2024]

Дело N 88-13082/2024

20.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-2129/2023 по исковому заявлению Руаяль Эммануэль Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Руаяль Э.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 70510 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 руб, почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 243, 64 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб, почтовых расходов в размере 211, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 24.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 26.10.2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на СТОА ООО "М88", однако данный сервис отказал в ремонте. 26.09.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 21400 руб. 31.10.2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещение в размере 7000 руб. 30.11.2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа. Однако страховая компания направила ответ с отказом в доплате страхового возмещения. 13.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и расходов по составлению претензии. 17.03.2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 18618 руб. 31.03.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченное с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. 01.05.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. исковые требования Руаяль Э.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Руаяль Э.В. взысканы неустойка в размере 70510 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 243, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 211, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Руаяль Э.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2615 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. в резолютивную часть мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. внесены исправления, второй абзац резолютивной части решения суда изложен следующим образом:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Руаяль Э.В. неустойку в размере 70510 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 243, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 211, 80 руб.".

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств использования принадлежащего ей транспортного средства в личных целях. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку суды, признав истца потребителем финансовых услуг, не учли, что обращение истца финансовым уполномоченным рассмотрено не было, несмотря на то, что для потребителя финансовых услуг обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием соблюдения досудебного порядка. Выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 70510 руб. носит не компенсационный характер, а является способом обогащения одной из сторон. Кроме того, отмечает, что страховая компания в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в размере 21400 руб. Ввиду отсутствия доказательств того, что застрахованное имущество использовалось истцом как потребителем, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными в связи с чем в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Руаяль Э.В. автомобиль ГАЗ 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак N

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность Руаяль Э.В. на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.10.2021 г. Руаяль Э.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.09.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Руаяль Э.В. выплату страхового возмещения в размере 21400 руб, что подтверждается выпиской по счету.

31.10.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 7000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

13.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и расходов по составлению претензии. 17.03.2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 18618 руб.

31.03.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченное с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

01.05.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 86, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено судам каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки были удовлетворены, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Правильность выводов судов в данной части сомнений не вызывает.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии страховщика со взысканием компенсации морального вреда и применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, является грузовым фургоном.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений и норм процессуального закона судом первой инстанции бремя доказывания того, что грузовой автомобиль используется в коммерческих целях было возложено на страховщика, тем самым суд освободил истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Руаяль Э.В. компенсации морального вреда и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Руаяль Э.В. компенсации морального вреда отменить, направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев