Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10446/2024[88-12718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-3662/2023 по исковому заявлению Лобановой Светланы Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 0040-27-Д от 19.04.2024 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, представителя истца Лобановой С.А. - Дубравина М.Н, действующего на основании доверенности 43АА N 1832226 от 11.04.2023 г, диплома КТ N 46844 от 29.06.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова С.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности Лобановой С.А. находится автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак N. 06.12.2022 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО на срок с 07.12.2022 г. по 06.12.2023 г. В период действия договора страхования 22.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак N, Шишука М.Д. Участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, было заполнено извещение о ДТП. 29.03.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль для осмотра. Страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако в акте осмотра были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154700 руб, без учета износа - 246200 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 18000 руб. 05.05.2023 г. истец подала заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, одновременно просил организовать проведение технической независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований страховщик отказал. 02.08.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лобанова С.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203774, 82 руб, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 539, 74 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2023 г. исковые требования Лобановой С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Лобановой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 203774, 82 руб, расходы за производство экспертизы в размере 15500 руб, расходы по диагностике в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 101887, 41 руб, почтовые расходы в размере 539, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб. Иск Лобановой С.А. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 руб. оставлен без удовлетворения. С САО "ВСК" в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 6556, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного Законом об ОСАГО. Направление на ремонт было выдано заявителю с учетом требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА, расположенную на расстоянии менее 50 километров от места ДТП, а также от места жительства потерпевшего. Согласно выданному направлению предельный срок ремонта транспортного средства на СТОА составляет не более 30 рабочих дней. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Отмечает, что законом не запрещено использование при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей. Ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей. Доказательств того, что детали, которые СТОА планировала установить на автомобиль истца, не соответствовали бы данным требованиям, не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные детали по своим техническим характеристикам уступают оригинальным деталям. Более того, истцом не представлено доказательств того, что установка неоригинальных запасных частей негативно скажется на качестве ремонта, и как следствие, необоснованно сделаны выводы о нарушении прав истца станцией технического обслуживания. Неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения.

Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права будут нарушены. Так, направление на СТОА подтверждает право потерпевшего на ремонт на соответствующей СТОА, к которому не предъявляется законодательных требований по указанию всего перечня повреждений, подлежащих устранению. Перечень повреждений автомобиля, указанный в направлении на ремонт, соответствует перечню повреждений, установленному в акте осмотра. Потерпевший присутствовал при осмотре автомобиля, ознакомился с актом осмотра и согласился с ним, дополнений не имел, что свидетельствует о том, что на момент осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствовал спор о перечне внешних повреждений, их виде, характере и объеме, и причинах происхождения, в связи с чем оснований для производства независимой технической экспертизы у суда не имелось. Кроме того, указанный в направлении на ремонт перечень повреждений являлся предварительным и мог быть скорректирован после предоставления автомобиля на СТОА и осмотра специалистом. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим, и указывается СТОА при приеме автомобиля в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, до предоставления автомобиля на СТОА основания полагать, что не будет произведен ремонт автомобиля от всех повреждений, полученных в заявленном ДТП, не имеется. Считает, что заключение ООО "Лига" является недопустимым доказательством, соответственно, оно не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку оно выполнено с нарушением норм закона.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области представитель истца Лобановой С.А. - Дубравин М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Лобановой С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 22.03.2023 г. вследствие действий водителя Шишука М.Д, управлявшего автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему Лобановой С.А. автомобилю Kia Picanto, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Шишука М.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Лобановой С.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

29.03.2023 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г.N 431-П.

03.04.2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 10538455.

05.04.2023 г. по инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 9175902, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 157300 руб, с учетом износа - 94900 руб.

14.04.2023 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 ("адрес"), лимит стоимости ремонта по направлению составил 398200 руб, срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней.

17.04.2023 г. представитель истца Дубравин М.Н. обратился к страховщику с требованием о выдаче надлежаще оформленного направления на ремонт к официальному дилеру марки KIA, с указанием всех повреждений автомобиля, а также необходимых сведений.

Письмом от 15.05.2023 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Посчитав, что в акте осмотра зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, истец обратилась в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 751-04/23 от 06.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак N, по Единой методике с учетом износа составила 154700 руб, без учета износа - 246200 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 18000 руб.

24.05.2023 г. представитель истца Дубравин М.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности. В обоснование требований указал на несогласие с отсутствием ремонтных воздействий в части внешних повреждений автомобиля. К претензии приложил заключение эксперта N 751-04/23 от 06.05.2023 г.

Письмом от 15.06.2023 г. страховщик уведомил представителя истца о готовности СТОА произвести ремонт автомобиля без доплаты со стороны истца, указав, что скрытые повреждения автомобиля будут выявляться при приеме автомобиля в ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика, 05.07.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 г. N в удовлетворении требований Лобановой С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику, юридических расходов по составлению претензии, нотариальных расходов на оформление доверенности отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действующее законодательством не содержит требований об обязательном указании в направлении на ремонт всех повреждений автомобиля и ремонтных воздействий в целях их устранения, направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, а автомобиль истца 2005 года выпуска, в связи с чем истец не имеет права на организацию ремонта у официального дилера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. " 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, соответственно, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения ООО "Лига", и взыскал с САО "ВСК" в пользу Лобановой С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203774, 82 руб, определенную по Единой методике без учета износа, удовлетворив иск в пределах заявленных требований.

Суд также взыскал с САО "ВСК" в пользу Лобановой С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, что составило 101887, 41 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лобановой С.А. расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, расходы на проведение диагностики в размере 1000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15500 руб, почтовые расходы в размере 539, 74 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 6556, 26 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции указал, что в направлении на ремонт ввиду указания не всех видимых повреждений полная стоимость и срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства с истцом не согласованы, между сторонами до направления автомобиля на ремонт имелся спор по поводу перечня повреждений автомобиля, в связи с чем потерпевший имеет право на изменение формы страхового возмещения на денежную.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 41 данного постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к направлению на ремонт на СТО установлены пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам судов, действующим законодательством не предусмотрено указание в направлении на ремонт перечня всех повреждений автомобиля и их ремонтных воздействий, акт осмотра автомобиля, составленный по инициативе страховщика носит предварительный характер, окончательный перечень повреждений устанавливается СТОА при приеме транспортного средства на ремонт, а право на возмещение убытков либо на изменение формы страхового возмещения на денежную возникает у потерпевшего только в случае нарушения страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая.

Организация потерпевшим независимой экспертизы при наличии подписанного со страховщиком акта осмотра транспортного средства, в отсутствие разногласий по перечню повреждений, и при уклонении истца от предоставления автомобиля на СТОА для определения окончательного перечня повреждений и ремонтных воздействий не свидетельствует о наличии между ним и страховщиком спора и о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля.

Судами не было учтено, что потерпевший транспортное средство на СТОА для ремонта не представил, а требовал у страховщика выдать направление на ремонт к официальному дилеру, хотя автомобиль 2005 года выпуска, что не соответствует абзацу 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, вследствие чего не отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело в суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить правомерность действий истца и ответчика по соблюдению процедуры урегулирования страхового случая, соответствие выданного страховщиком направления на ремонт требованиям законодательства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева