Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10477/2024[88-12834/2024]

N 88-12834/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валиева А.А. в лице представителя Ивановой О.В. действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N2-2097/10/2023 по иску Валиева А.А. к Камалетдинову И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.А. обратился в суд с иском к Камалетдинову И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N на оказание юридических услуг.

По условиям договора Валиев А.А. передал Камалетдинову И.А. в счет оплаты денежные средства в размере 35 000 рублей, а последний в свою очередь взял на себя обязательства подготовить и направить жалобу на решение Набережночелнинского городского суда от 23.09.2022 года дело N2-10687/2022, подготовить и направить исковое заявление об определении графика общения с детьми представлять интересы в суде в качестве представителя.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, в то время как Камалетдинов И.А. условия договора не выполнил, услуги предусмотренные договором, не оказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им по договору, однако его требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Валиева А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в судебных процессах, а именно в суде апелляционной инстанции были представлены все необходимые доказательства передачи денежных средств ответчику Камалетдинову И.А, что им самим же было подтверждено при исследовании в суде аудио записи разговора между истцом и ответчиком, а также из представленной стороной истца переписки по средствам мессенджера "WhatsApp" за период с января 2023 г. по май 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ни и ответчиком заключен договор N на оказание юридических услуг.

По условиям договора Валиев А.А. передал Камалетдинову И.А. в счет оплаты денежные средства в размере 35 000 рублей, а последний в свою очередь взял на себя обязательства подготовить и направить жалобу на решение Набережночелнинского городского суда от 23.09.2022 года дело N2-10687/2022, подготовить и направить исковое заявление об определении графика общения с детьми представлять интересы в суде в качестве представителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что истец передал денежные средства ответчику не представлено, а потому не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что проанализировав условия договора приходит к выводу, что он не содержит указания на то, что денежные средства по нему получены ответчиком.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Камалетдинов И.А. получил от истца денежные средства в размере 35 000 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания данной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

При указанных обстоятельствах представленная суду аудиозапись не признана судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова