Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10530/2024[88-14869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азизова Ленара Ринатовича на решение Авиастроительного районного суда город Казани от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-17/2023 по исковому заявлению Азизова Ленара Ринатовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Насыбуллиной ФИО15, Насыбуллину ФИО16, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, акционерному обществу "Сетевая Компания", муниципальному казённому учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании действий органа местного самоуправления, постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка незаконными, применении последствий недействительности соглашения, возложении обязанности по демонтажу забора, внесении сведений в Генеральный план города Казани о наличии красных линий проезда, возложении обязанности по осуществлению мероприятий по приведению находящейся на балансе линии электропередач между земельными участками в нормативное состояние в пределах установленных охранных зон, возложении обязанности по обеспечению проезда между земельными участками уличным освещением, возложении обязанности произвести замену воздушной линии электропередачи на проезжей части улично-дорожной сети.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения Азизова Л.Р, Насыбуллина Р.Р. и его представителя - адвоката Валеевой Г.Р. по ордеру от 20 июня 2024 года, Насыбуллиной И.А, Шарипова Р.В, представителя акционерного общества "Сетевая Компания" Асхадуллиной Р.М, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизов Л.А. обратился в суд к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском о признании незаконными действий органа местного самоуправления, постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределения земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N:34 и земельного участка с кадастровым номером N:59 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А. Доступом к участку для индивидуального жилищного строительства является улично-дорожная сеть в виде тупикового второстепенного проезда с однополосной проезжей частью общей шириной с обочинами 7-8 метров, в который включены охранные зоны водопровода и электросетевого хозяйства.

ФИО14 P.P. вместе с членами своей семьи ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:57 (на дату обращения в суд участку присвоен дополнительный кадастровый номер N:63) (по ? доле в праве у каждого на жилой дом и земельный участок). Указанным лицам была передана в собственность охранная зона инженерных коммуникаций (объект электросетевого хозяйства) с реестровым (кадастровым) номером ЗОУИТ 16:50-6.4381, которая находится в пределах необходимой улично-дорожной сети к участку, предназначенному для индивидуального жилищного строительства. Норматив минимальной ширины проезда 7-10 метров установлен в п. ДД.ММ.ГГГГ "Нормативов градостроительства "адрес"", утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период определения границ проезда при его размежевании. В результате издания ненормативных правовых актов истец лишился возможности обслуживать инженерные сети, лишился необходимых обочин для обеспечения движения пешеходов и велосипедов и пешеходных дорожек.

19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости обеспечить свободное использование муниципальных земель для доступа к улично-дорожной сети и в целях обслуживания инженерных коммуникаций (реконструкция линии водоснабжения и линии электроснабжения).

29 апреля 2021 года в ответ на обращение ответчик письмом 2288/КЗИО-исх/ог сообщил, что признаков нарушения в отношении муниципальных, государственных и неразграниченных земель не обнаружено. В части нарушения использования охранной зоны инженерных коммуникаций обращение направлено в филиал АО "Сетевая компания" - Казанские электрические сети для рассмотрения в пределах компетенции.

Истец считает, что бездействие органа местного самоуправления незаконно и нарушает его права. Более того, из письма ответчика стало известно о присвоении нового кадастрового номера участку заинтересованных лиц на основании принятия ответчиком постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности. Данный ненормативный правовой акт также незаконен, нарушает права истца и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" на основании заявления ФИО1 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, вынесено постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории", согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N:26, находящегося в частной собственности, площадью 861 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж2 - зона индивидуальной жилой застройки); ФИО1 рекомендовано обеспечивать безопасность сетей инженерно-технического обеспечения и беспрепятственный доступ к ним для организаций, эксплуатирующих данные сети, а также соблюдение ограничений, установленных для охранных зон (в случае их наличия).

В соответствии с утверждё ФИО6 схемой расположения земельного участка истец стал осуществлять использование проезда в фактических границах, осуществил перенос забора.

В 2020 году истец обратился с просьбой к ФИО3 о переносе опоры ЛЭП электросетей на территории закреплё ФИО6 охранной зоны ЛЭП, однако получил отказ, в результате опора ЛЭП осталась временно на проезде.

Для установления границ охранной зоны ЛЭП, водопровода истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы участка N:57 выходят за пределы установленных в ЕГРН зон, для которых установлены ограничения использования земельных участков, в том числе имеется фактическое нарушение использования охранной зоны инженерных коммуникаций с номером 16.50.2.37901 со стороны земельного участка N:57 в передней и боковой частях расположены ограждения (забор) на территории, имеющей статус охранных зон с особыми условиями использования.

В июне 2021 года истец обнаружил, что ответчик возвёл забор далеко за пределами границ земельного участка, полностью перекрыв обслуживание ЛЭП и доступ на участок.

По мнению истца, своим неправомерным захватом части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, ответчики нарушают его права.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования "адрес", выраженные в письме N/КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории, внесё ФИО6 в реестр муниципальных правовых актов муниципального образования "адрес" N; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка N:57, заключенное между МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории, внесё ФИО6 в реестр муниципальных правовых актов муниципального образования "адрес" N; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка N:63, заключенного между МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4; применить последствия недействительности сделки, путём возложения на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" обязанности возвратить уплаченную ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 денежную сумму в рамках соглашения о перераспределении земельного участка N:57 и соглашения о перераспределении земельного участка N:63; возложить на ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в срок 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда обязанность демонтировать забор, возведё ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, обязанность перенести хозяйственные постройки и навесы за

переделы охранных зон водопровода и электросетевого хозяйства; возложить на Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" обязанность внести в Генеральный план "адрес" сведения о наличии красных линий проезда, расположенного между участками с кадастровыми номерами N:63 и N:46; возложить на АО "Сетевая компания" обязанность осуществить мероприятия по приведению находящейся на балансе линии электропередач между участками с кадастровыми номерами N:63 и N:46 в нормативное состояние в пределах установленных охранных зон; в случае отказа в удовлетворении исковых требований в вышеназванной части полностью или частично: возложить на МКУ "Администрация Авиастроительного и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" обязанность в срок 10 календарных дней обеспечить уличным освещением проезд, расположенный между участками с кадастровыми номерами N:63 (ранее N:57) и N:46 путем установки опор освещения на расстоянии более 1, 75 метра от края проезжей части проезда; возложить на АО "Сетевая компания" обязанность в срок 10 календарных дней произвести замену воздушной линии электропередачи на подземную кабельную линию, исключая размещение наземных объектов на проезжей части улично-дорожной сети в соответствии с правилами ПУЭ за пределами приквартирных участков в проезде, расположенном между участками с кадастровыми номерами N:63 (ранее N:57) и N:46.

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, АО "Сетевая Компания", МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"", МКУ "Администрация Авиастроительного и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес""; в качестве третьих лиц - МУП "Водоканал", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования "адрес"", ФИО13

Решением Авиастроительного районного суда город Казани от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Азизова Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азизов Л.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не применены нормы, подлежащие применению.

Указывает, что, мотивировочная и резолютивная части решения суда имеют противоречия в части отказа в удовлетворении требований о переносе построек, а, именно, выводы суда не соответствуют заключению судебной экспертизы.

Судами не установлены фактические обстоятельства образования земельных участков истца и ответчика, не дана правовая оценка наличию реестровых ошибок.

Также считает, что суд не оценил заключение судебной экспертизы, неправомерно отказал в проведении дополнительной и повторной экспертиз.

В судебном заседании истец Азизов Л.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Насыбуллин Р.Р. и его представитель - адвокат Валеева Г.Р, Насыбуллина И.А, Шарипов Р.В, представитель акционерного общества "Сетевая Компания" Асхадуллина Р.М. возражали против доводов жалобы и ее удовлетворения, просили оставить без изменения судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчиком Токаревой А.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе истца в ее отсутствие.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N:59 площадью 861 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) и расположенного на нём жилого дома скадастровым номером N:34 общей площадью 284, 2 кв.м, 2014 года постройки, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"а; государственная регистрация данного права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером N:63, площадью 1012 кв.м. и расположенный на нёмжилой дом с кадастровым номером N:33, общей площадью 126, 50 кв.м, 2002 года постройки по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; государственная регистрация данного права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером N:63 образован в результате следующего перераспределения земельных участков:

на основании постановления Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО6 между Исполкомом (в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений "адрес"") и ФИО3, ФИО2 ФИО5, ФИО4, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N:25 площадью 639 кв.м, принадлежавшего последним на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому), и земельного участка площадью 294 кв.м, находящегося в государственной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером N:57 площадью 933 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Далее на основании постановления Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО6 между Исполкомом (в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений "адрес"") и ФИО3, ФИО2 ФИО5, ФИО4, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N:57 площадью 933 кв.м. и земельного участка площадью 79 кв.м, находящегося в государственной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером N:63 площадью 1 012 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Решением АО "Сетевая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N ЗП/Т/21-4948/I, выданным ФИО2, согласовано строительство и расположение забора на земельном участке с кадастровым номером N:63.

По требованию суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений "адрес"" как органом муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N:63, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на земельном участке расположен жилой дом, надворная постройка, территория огорожена; сведений о нарушении земельного законодательства акт не содержит.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнениям не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "БТИ Республики Татарстан".

Согласно заключению эксперта N:

1. В отношении земельного участка с кадастровым номером N:63 отсутствует реестровая ошибка, так как выявлено неверное установление искусственно созданного ориентира (ограждения) на местности, то есть некорректное освоение территории изначально предоставленного земельного участка ФИО13 площадью 1 238 кв.м.

2. Выявлено нарушение в расположении объекта электросетевого хозяйства, а именно: опора ВЛ N перенесена на угол земельного участка с кадастровым номером N:63 без внесения изменений в сведения ЕГРН по конфигурации, площади и местоположению охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Расположение хозяйственной постройки и навеса не нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков" и охранную зону ВЛ-0, 4кВ (реестровый N.4381), указанную в сведениях ЕГРН и установленную согласно данным натурного осмотра, так как указанные постройки возведены до установки на местности опор ВЛ N N и 3, прокладки воздушной линии электропередачи.

При условии возведения хозяйственной постройки ранее установки канализационного колодца: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N:63, соответствует требованиям Свода правил 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; колодец канализационный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:63, не соответствуеттребованиям Свода правил 42.13330.2016 и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 в части несоблюдения отступов до хозяйственной постройки.

При условии возведения хозяйственной постройки после установки канализационного колодца: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N:63, не соответствует требованиям Свода правил 42.13330.2016 и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 в части несоблюдения отступов до колодца канализационного; колодец канализационный, расположенный на земельномучастке с кадастровым номером N:63, соответствует требованиям Свода правил 42.13330.2016 и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99.

Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:63, соответствует требованиям Свода правил 42.13330.2016 и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99.

Эксперту не представилось возможным установить, имеются ли нарушения градостроительных норм и правил при возведении ограждения (в виде забора) земельного участка с кадастровым номером N:63 ввиду того, что Сводом правил 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" требования применительно к ограждениям земельных участков с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки не регламентированы.

При условии прокладки водопровода позднее строительства хозяйственной постройки и навеса хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:63, соответствуют требованиям пункта 12.35 Свода правил42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При условии прокладки водопровода ранее строительства хозяйственной постройки и навеса хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:63, не соответствуют требованиям пункта 12.35 Свода правил 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:63, были возведены на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установки опор ВЛ N и 3, а также внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне электросетевого хозяйства.

Установка ДД.ММ.ГГГГ ограждения земельного участка с кадастровым номером N:63 не нарушает требований, установленных к проездам, в частности к ширине проезда к земельному участку с кадастровым номером N:59.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства - статьями 12, 17, 131 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 25, 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 13, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 8, 24, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков", Сводом правил 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые акты органа местного самоуправления приняты уполномоченным лицом в пределах его компетенции, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, они не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца. Поэтому отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых постановлении и соглашений, заключё ФИО6 в соответствии с данными постановлениями, а также для признания незаконными действий Исполкома.

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что расположение забора, хозяйственной постройки и навеса не нарушает требований правовых актов, прав и законных интересов истца, в связи с чем не имеется оснований для их демонтажа и переноса. При этом доступ к земельному участку истца осуществляется посредством проезда, ширина которого соответствует установленным требованиям (более 3, 5 м). Ограждение земельного и участка с кадастровым номером N:63 не нарушает требований, установленных к проездам, в частности к ширине проезда к земельному участку с кадастровым номером N:59. АО "Сетевая компания" согласовало расположение забора на земельном участке с кадастровым номером N:63.

Принятие нормативных правовых актов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Исполком является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, а возложение на него обязанности осуществить правовое регулирование путём внесения изменений в нормативный правовой акт предполагает вмешательство в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления и является нарушением компетенции последнего. Поэтому не имеется оснований для возложения на Исполком обязанности по внесению изменений в генеральный план "адрес".

Воздушная линия электропередачи напряжением 0, 4 кВ КТП-3512, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами N:63 и N:46, принадлежит АО "Сетевая компания", данный объект электросетевого хозяйства возведен без нарушения правовых актов, а также прав и законных интересов истца. Опоры линии электропередачи находятся на муниципальных землях на предельно допустимом расстоянии от заборов. В связи с этим отсутствуют основания для приведения линии электропередачи в нормативное состояние, для её замены на подземную кабельную линию.

Уличное освещение между земельными участками с кадастровыми номерами N:63 и N:46 имеется в светодиодном исполнении, находится в рабочем состоянии, поэтому отсутствуют основания для возложения обязанности по обеспечению проезда уличным освещением.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Доводы о необходимости назначения дополнительной и повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части решения суда имеют противоречия в части отказа в удовлетворении требований о переносе построек, судами не установлены фактические обстоятельства образования земельных участков истца и ответчика, не дана правовая оценка наличию реестровых ошибок, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определили правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определили и установили юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда город Казани от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Ленара Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская