Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10546/2024[88-13629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-779/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ибаеву Ивану Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику Ибаеву И.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. установлено, что 25.08.2019 г. ввиду противоправных действий Ибаева И.А. при управлении источником повышенной опасности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), повлекшее причинение пассажиру автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак N, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью. 08.05.2020 г. от представителя потерпевшей поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Потерпевшей в результате ДТП установлена 1 группа инвалидности, размер компенсационной выплаты составил 500000 руб, выплата произведена 23.06.2020 г. платежным поручением N 8937.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ибаеву И.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично. С Ибаева И.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 450000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда в части снижения размера компенсационной выплаты, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, а обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, не выплаченного ответчиком. Размер взысканной судом суммы государственной пошлины необоснованно уменьшен. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Судами установлено, что согласно приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г, Ибаев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически неисправным автомобилем ЛАДА 211240, государственный регистрационный знак N, неисправность которого выражалась в нанесенном покрытии в виде прозрачной цветной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском месте не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по проезжей части "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", по территории населенного пункта "адрес", в темное время суток, по проезжей части шириной 7, 4 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, обнаружив выходящего слева на проезжую часть лося, приняв его за опасность для движения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности дальнейшего движения, применил маневр вправо, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения

Российской Федерации, выехал на правую по ходу своего движения обочину, потерял управление, допустил съезд управляемого им автомобиля в правый по ходу движения кювет, где на расстоянии 193, 0 метров до дорожного знака 5.24.1 "Конец населенного пункта "адрес"" и на расстоянии 3, 4 метра до правого края проезжей части допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ Дюртюлинская ЦРБ. Согласно заключению эксперта N 232м/д от 08.04.2020 г. ФИО4 причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате ДТП от 25.08.2019 г, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: пункт 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

08.05.2020 г. представитель потерпевшей ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате ФИО4 в размере 500000 руб, платеж в указанном размере произведен 23.06.2020 г.

Автомобиль марки Лада 211240 на момент ДТП находился в собственности Ибаева И.А. Гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Федерального закона от 25.04.2003 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ибаева И.А. в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в связи с неисполнением им установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, снизив ее размер до 450000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7380 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов о снижении суммы взысканного с ответчика ущерба согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом бремя доказывания низкого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

Приходя к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции принял во внимание утверждение Ибаева И.А. о том, что он ежемесячно оплачивает потерпевшей определенную сумму, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также сведения о доходах Ибаева И.А. по формам 2- и 3- НДФЛ за 2022 год в ФНС России, согласно которым доходы за 2022 год у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено, что само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о плохом имущественном положении ответчика, а сведения из ИФНС об отсутствии доходов опровергаются собственноручными заявлениями Ибаева И.А. (л.д. 86, 93), в которых он указывает о том, что он трудоустроен.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своего материального положения, каких - либо доказательств невозможности либо затруднительности возмещения ущерба в подтверждение своих доводов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, оставив его решение без изменения, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных нижестоящим судом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку представленным ответчиком доказательств с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева