Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10603/2024[88-14055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7412/2023 по иску Степанова Александра Александровича к Степанову Владиславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 октября 1975 г. он постоянно проживает по месту регистрации в муниципальной квартире площадью 64, 6 кв.м по адресу: "адрес", ответственным квартиросъемщиком которой на основании ордера N 4090 от 14 августа 1975 г. был его отец Степанов А.Ф.

После смерти его отца ответственным квартиросъемщиком стала его мать Степанова В.С.

В квартире, кроме истца, зарегистрирован с 6 июля 2005 г. Степанов В.В, 22 февраля 2005 года рождения, который в квартире не проживал, в договор социального найма жилого помещения не включен, интерес к данному жилому помещению для использования его для проживания утратил. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет, лишь формально зарегистрирован в данной квартире, что существенным образом ограничивает его (истца) права в пользовании данным жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, необъективность в рассмотрении спора. Считает, что с судами не приняты во внимание представленные им доказательства того, что ответчик в спорной квартире не проживал, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения не предпринимал, проживал все это время в квартире опекуна. Ответчик не несет бремени содержания помещения. Довод ответчика о том, что ему чинились препятствия вселения в спорную квартиру, не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями свидетелей. Считает необоснованной ссылку на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу, рассмотренному в 2022 г, согласно которому выезд Степанова В.В. носил временный характер, поскольку ответчик проживал в детском доме. В настоящем споре ответчик является совершеннолетним и полностью дееспособным и в случае если ему бы чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако этого сделано не было.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена в пользование Степанову А.Ф. на основании ордера N 4090 от 14 августа 1975 г. на состав семьи из пяти человек, в том числе двух сыновей Степанова В.А. и Степанова А.А. (л.д. 6, т. 1).

После смерти основного квартиросъемщика Степанова А.Ф, согласно ордеру, выданному отделом жилья администрации Автозаводского района от 5 ноября 2022 г. на состав семьи из 4 человек, в том числе двух сыновей Степанова В.А. и Степанова А.А, квартиросъемщиком спорной квартиры стала Степанова В.С. (л.д. 5, т. 1).

Степанов А.А. с 8 октября 1975 г. постоянно проживает в спорной муниципальной квартире по месту регистрации.

Также установлено, что с 6 июля 2005 г. в спорной квартире зарегистрирован ответчик Степанов В.В. - сын Степанова В.А, умершего 4 июня 2012 г, будучи несовершеннолетним, ответчик Степанов В.В. не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением по адресу: "адрес".

Ответчик Степанов В.В. имел статус ребенка-сироты, с 22 октября 2018 г. по 30 октября 2020 г. находился в ГКУ СО "Тольяттинский социальный приют "Дельфин" на полном государственном обеспечении, согласно распоряжению N 8652-р/з от 11 ноября 2021 г. опекуном Степанова В.В. являлась Куликова О.А. (л.д. 62, т.1).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2022 г. Степанову А.А. было отказано в удовлетворении иска к Степанову В.В. в лице законного представителя Куликовой О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что несовершеннолетний Степанов В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, то обстоятельство, что несовершеннолетний проживал с матерью по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетним Степановым В.В. спорным жилым помещением, которое он с выездом из него своих родителей не утратил, его непроживание в спорной квартире являлось вынужденным и временным, связанным с проживанием в детском доме и у опекуна (л.д. 42 - 45, т. 1).

Также судом установлено, что Степанов В.В. в лице законного представителя Куликовой О.А. обращался в суд с иском об определении порядка и участия несовершеннолетнего в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: "адрес" соразмерно доли, которая определена судом, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 26 - 41, т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта вселения и регистрации малолетнего Степанова В.В. его отцом в установленном законом порядке в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и приобретения им равных с нанимателем прав пользования этим жилым помещением, право пользования которым он не утратил и в пользовании которым он заинтересован, что подтверждается фактом несения им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что решением суда от 5 мая 2022 г. также установлено, что Степанов В.В. не приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в собственности жилых помещений не имеет. Жилое помещение, приобретенное матерью ответчика с использованием средств материнского капитала, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания семьи с несовершеннолетними детьми. В настоящее время ответчик проживает у друга в "адрес", которое является временным местом его жительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Степанова А.А. о том, в настоящее время Степанов В.В. является совершеннолетним и не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик достиг совершеннолетия 22 февраля 2023 г, с настоящим иском Степанов А.А. обратился в суд 5 мая 2023 г, то есть через два месяца после достижения Степановым В.В. совершеннолетия.

Принимая во внимание, что ответчик Степанов В.В. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с рождения, то есть с 2005 г, был вселен в спорное жилое помещение в качестве членов семьи своего отца на законных основаниях в несовершеннолетнем возрасте, что по существу означает, что ответчик фактически вселился и проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования им, непроживание в спорной квартире являлось вынужденным и временным, в связи со смертью родителей, нахождением в детском доме и у опекуна, после достижения совершеннолетия прошел незначительный промежуток времени, ответчиком вносятся платежи за муниципальное жилое помещение по отдельно выставляемым на его имя квитанциям, нет оснований считать, что после достижения совершеннолетия ответчик отказался от права пользования квартирой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и признания Степанова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова