Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10607/2024[88-13063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-526/2023 по иску Пыну Даниила Реджеповича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о возврате автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС"- Мусорина А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Пыну Д.Р. и его представителя, допущенного по ходатайству- Алескерова Э.Б.о, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыну Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил обязать АО "Мерседес-Бенц РУС" принять некачественный автомобиль Mercedes-Benz, взыскать денежные средства уплаченные за некачественный товар, убытки ввиде разницы между стоимостью покупки и розничной стоимостью нового выпускаемого в настоящее время автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г, исковые требования Пыну Даниила Реджеповича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом не устранены противоречия между судебной экспертизой и экспертизой (рецензии) предоставленной ответчиком и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание явились представитель АО "Мерседес-Бенц РУС"- Мусорин А.А, Пыну Д.Р. и его представитель Алескеров Э.Б.о, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мерседес-Бенц РУС"- Мусорина А.А, поддержавшего доводы жалобы, Пыну Д.Р. и его представителя Алескерова Э.Б.о, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия производственных недостатков, возникших в гарантийный период, в автомобиле истца, нарушения сроков устранения недостатков и пришел к выводу о наличии у потребителя правовых оснований отказа от договора купли-продажи спорного автомобиля по основанию наличия в товаре существенного производственного недостатка и нарушение сроков устранения недостатков, и взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По основаниям, приведенным в абзаце 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на Пыну Д.Р. обязанность передать, а на АО "Мерседес-Бенц РУС" - принять некачественный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал убытки ввиде разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

При определении размера штрафной санкции судом исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что с учетом установленных обстоятельств дела и показаний экспертов по факту наличия недостатков транспортного средства, не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро Оценки", и исходил из следующего.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, выводы экспертов обоснованы представленной документацией, основаны на непосредственном исследовании объекта, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение является полным, ясным и понятным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле.

Ответчик, возражая против результатов экспертного заключения ООО "Бюро Оценки", представил в материалы дела заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО "Центр независимых экспертиз-Вектор", которое судом первой инстанции правомерно отклонено.

Названное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное и самостоятельное принятие возможных последствий наступления уголовной ответственности процессуальным законодательством не предусмотрено; исследование выполнено по заказу и за счет АО "Мерседес-Бенц РУС", соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Выводы полученного заключения носят формальный характер, основаны на изучении результатов уже проведенного экспертного исследования, без непосредственного исследования документации, представленной судом экспертам, и осмотра автомобиля. Его выводы однобоки, необоснованы и прямо противоположны заключению судебных экспертов.

Поскольку у суда возникли сомнения относительно допустимости и достоверности данного исследования, оно не может быть положено в основу судебного решения, потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии признаков перегрева турбины несостоятелен, на вопросы стороны ответчика, эксперт пояснил процесс перегрева турбины, в результате чего произошло самораскручивание болта, при этом указал, что причины перегрева им не исследовались, он отвечал на вопросы, строго поставленные судом в определении.

Заявленные в ходатайстве АО "Мерседес-Бенц РУС" о повторной судебной экспертизе мотивы являются недостаточными для его удовлетворения, показания судебных экспертов опровергают правовую позицию ответчика и не находят иного подтверждения в виде документальных по делу доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не говорит о его недостоверенности и не порочит его выводов, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

Проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате первичного экспертного осмотра, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С учетом изложенного, суд второй инстанции посчитал, что недостатки автомобиля носят производственный характер и имелись правовые основания взыскания с изготовителя стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы, что судом не устранены противоречия между судебной экспертизой и экспертизой (рецензии) предоставленной ответчиком.

В суде кассационной инстанции, представитель заявителя, также указал на имитацию (эксплуатационный характер) со стороны истца недостатков в автомобиле, ссылаясь на обстоятельства приобретения спорного автомобиля истцом у юридического лица, которое принадлежит его близкому родственнику. Данное юридического лицо ведет профессиональную деятельность по продаже автомобилей. Спорный автомобиль не поставлен на регистрационный учет истцом, между тем имеет значительный пробег.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" выполнено с явным нарушением, проведенное исследование не позволяет достоверно оценить характер дефектов, которые привели к появлению неисправности, утверждение о производственном характере недостатков опирается на ложное утверждение о невозможности появления недостатков вследствие действий водителя.

Вместе с тем, доводы ответчика заслуживают внимания и имеют значение для разрешения дела по существу.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик предоставил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО "Центр независимых экспертиз-Вектор". В своем заключении специалист указывает, что в заключении судебной экспертизы не приводится никаких требований, которым противоречит состояние двигателя автомобиля, не проведены измерения параметров мощности и тяги; экспертом не исключен эксплуатационный характер загрязнения вакуумных шлангов, а также имитации признаков неисправности внутренних элементов турбонагнетателя, при установлении следов демонтажа турбонагнетателя; разбор фонаря не производился и не исследовался не закрепленный фрагмент, тем самым не исключен характер образования осколка вследствие силового изгибающего воздействия на корпус фонаря; не указаны нормы (требования), которым датчик дождя не соответствует.

АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство АО "Мерседес-Бенц РУС" о проведении по делу повторной экспертизы и при этом не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Бюро Оценки", сославшись, что заключение ООО "Центр Независимых экспертиз-Вектор" составлялось по поручению ответчика, об уголовной ответственности специалист, давший рецензию не предупреждался, что дает основание суду усомниться в объективности и обоснованности такого заключения.

Доводы ответчика, надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные им в обоснование своих возражений.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС", суд апелляционной инстанции сослался исключительно на заключение судебного эксперта, с учетом допроса экспертов в суде апелляционной инстанции, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, основанным на заключении (рецензии) ООО "Центр Независимых экспертиз-Вектор", тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов отклонения, выводов заключения (рецензии) ООО "Центр Независимых экспертиз-Вектор", судом апелляционной инстанции в судебном постановлении, не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение не может считаться законным и обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанции постановилрешение, основываясь только на заключении судебной экспертизы, при этом не дана оценка доводам ответчика, основанным на предоставленном им экспертном заключении (рецензии).

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта наличия либо отсутствия производственного недостатка в товаре надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, каждому доводу, изложенному в рецензии (заключении), указанному ответчиком, надлежащей оценки не дано.

Допущенные нарушения норм права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин