Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10686/2024[88-13052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломенниковой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-125/2023 по исковому заявлению Соломенниковой Татьяны Анатольевны к Миронову Максиму Денисовичу, Белоусову Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенникова Т.А. обратилась в суд с иском к Миронову М.Д, Белоусову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 28.06.2022 г. около дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением Соломенниковой Т.А, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова В.С, принадлежащего на праве собственности Миронову М.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста Белоусова В.С, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса серии XXX N, а причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. Для расчета стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N 10314 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам "адрес" составила 745600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Соломенникова Т.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 734300 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 43897, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 04.04.2023 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10819 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Актив", ИП Ильичева М.А, ООО "Яндекс Такси".

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2023 г. Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Миронова М.Д. в пользу Соломенниковой Т.А. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 734300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10623 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18800 руб. С Миронова М.Д. в пользу Соломенниковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 734300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 43897, 06 руб. отказано. Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Белоусову В.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Соломенниковой Т.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1461, 60 руб. С Миронова М.Д. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24638, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соломенниковой Т.А. удовлетворены частично. С Белоусова В.С. в пользу Соломенниковой Т.А. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 734300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10623 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18800 руб. С Белоусова В.С. в пользу Соломенниковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 734300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Соломенниковой Т.А. к Белоусову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 43897, 06 руб, отказано. Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Соломенниковой Т.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1461, 60 руб. С Белоусова В.С. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24638, 40 руб.

В кассационной жалобе Соломенникова Т.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не оценил должным образом реальность заключения договора аренды транспортного средства без права выкупа от 28.02.2022 г, а также не принял во внимание находящиеся в материалах дела доказательства, имеющие юридическое значение для определения на момент ДТП владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, а именно: материалы дела об административном правонарушении, соглашение от 15.01.2022 г. о расторжении договора аренды транспортного средства от 06.06.2021 г, ответ Министерства транспорта Кировской области на запрос суда первой инстанции о выданных разрешениях на автомобиль с приложением соответствующих документов. Считает, что договор аренды транспортного средства без выкупа от 28.02.2022 г. является ничтожным.

До судебного заседания от представителя Миронова М.Д. - Урванцева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы истца повторяют его аналогичную позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, а обжалуемое апелляционное определение от 08.02.2024 г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Соломенниковой Т.А, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова В.С.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Белоусов В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Белоусов В.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, под управлением Соломенниковой Т.А, приближающейся по главной дороге, произошло столкновение. От удара автомобиль Volkswagen Polo отбросило на бордюр.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2022 г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 745600 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 15.02.2023 г, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений относимых к рассматриваемому ДТП, по ценам региона "адрес" на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 734000 руб.

Также установлено, что автомобиль Lada Vesta принадлежит на праве собственности ООО "Альфамобиль". Миронов М.Д. на дату ДТП являлся владельцем автомобиля Lada Vesta по договору лизинга от 19.05.2021 г.

Согласно договору лизинга от 19.05.2021 г. ИП Миронов М.Д. владеет автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, который предназначен для использования в ООО "Яндекс.Такси". Миронов М.Д. обязался застраховать автомобиль, без полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля не допускается.

Согласно общим условиям договора лизинга от 18.01.2021 г, лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению (пункт 4.3). Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным - запрещена. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга (пункт 4.9). Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям страхования предмета лизинга, либо приводит к тому, что предмет лизинга оказывается не застрахованным (пункт 4.10).

Согласно пункта 4.17 общих условий лизинга лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел оклейку кузова "Яндекс.Такси". На автомобиль соответствующим региональным органом исполнительной власти выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 23.06.2021 г, разрешение выдано ООО "АКТИВ". Согласно ответу Министерства транспорта Кировской области от 08.12.2022 г. разрешение является действующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N от 06.06.2021 г, заключенный между ИП Мироновым М.Д. и ООО "АКТИВ", расторгнут 15.01.2022 г.

По договору аренды (представлен ответчиком) без права выкупа от 28.02.2022 г. ИП Мироновым М.Д. (арендодатель) автомобиль передан Белоусову В.С. (арендатор).

Согласно полису ОСАГО автомобиль был застрахован Мироновым М.Д, срок действия полиса с 05.06.2021 г. по 04.06.2022 г, цель использования транспортного средства: такси.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность владельца Lada Vesta по договору ОСАГО не застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что законным владельцем автомобиля Lada Vesta на момент рассматриваемого ДТП являлся Миронов М.Д, тогда как управлявший им Белоусов В.С. самостоятельно использовать данное транспортное средство в качестве такси не имел возможности ввиду отсутствия у него соответствующего разрешения (лицензии), полиса ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Миронова М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соломенниковой Т.А. согласилась. Между тем, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования к ответчику Белоусову В.С, суд апелляционной инстанции, учитывая, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, был передан Белоусову В.С. на основании договора N 280222/1 аренды транспортного средства без права выкупа от 28.02.2022 г. на срок с 28.02.2022 г. по 27.02.2023 г, что подтверждает наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством в момент ДТП, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 28.06.2022 г. являлся Белоусов В.С, в связи с чем возложил на него обязанность возместить истцу причиненный арендованным транспортным средством ущерб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что законным владельцем транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 28.06.2022 г. являлся Белоусов В.С, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности указанного договора аренды с Белоусовым В.С. со ссылкой на то, что в Министерстве транспорта Кировской области отсутствуют сведения о его наличии и о расторжении договора аренды с ООО "Актив", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим законодательством обязанность по предоставлению таких документов в Министерство не предусмотрена. В материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие владение автомобилем Белоусовым В.С. на основании заключенного с ним договора.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии разрешения на осуществление деятельности такси, выданное на ООО "Актив", а также путевой лист не опровергают выводы суда, поскольку как было установлено судом, договор аренды с ООО "Актив" был расторгнут до даты ДТП, каких - либо требований к нему истец не заявлял, наличие трудовых отношений между Белоусовым В.С. и ООО "Актив" судами установлено не было. Само по себе наличие путевого листа не опровергает выводы суда о законности владения автомобилем Белоусовым В.С. на основании заключенного с ним договора аренды.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломенниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева