Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10733/2024[88-13064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-326/2023 по исковому заявлению Карлина Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7813/23 от 05.06.2023 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлин А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл) Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N. 13.10.2020 г. в 17 часов 45 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вязову В.А, под управлением Туреевой О.В. Мотоцикл истца от столкновения опрокинулся на бордюр в результате наезда на него автомобиля под управлением Туреевой О.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Карлин А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Претензия истца о возмещении суммы страховой выплаты, выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг за составление претензии также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, решением которого от 25.10.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201363, 15 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.11.2020 г. по 25.11.2022 г. в размере 400000 руб, неустойку за период с 26.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 2013, 63 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100681, 57 руб, почтовые расходы за отправку обращения в размере 112, 90 руб, иных почтовые расходы в размере 261, 20 руб, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 г. исковые требования Карлина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карлина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 201363, 15 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.11.2020 г. по 16.05.2023 г. в размере 400000 руб, штраф в размере 100681, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 374, 10 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 17.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2013, 63 руб. за каждый день просрочки Карлину А.А. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9213, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.01.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 г. изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карлина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 125500 руб, штраф в размере 62750 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 934, 50 руб, почтовые расходы в размере 233, 06 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24920 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7755, 63 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит принятые по делу судебные постановления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменить, постановить в данной части новое решение об отказе во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карлина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Автоэксперт-12". В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт-12" выполнено с нарушениями и отклонено судом в качестве допустимого доказательства по делу, что подтверждается определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 г. о назначении повторной судебной экспертизы. Так, эксперт ФИО6 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем он не мог проводить судебную экспертизу в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 г. в 17 часов 45 минут около дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства истца Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вязову В.А, под управлением Туреевой О.В. Виновником ДТП признана водитель Туреева О.В, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоявший мотоцикл истца. В результате ДТП транспортное средство Карлина А.А. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия".

28.10.2020 г. Карлин А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

02.11.2020 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, 06.11.2020 г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Орион-С" от 18.11.2020 г. N 46-20 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

12.11.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Карлина А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

03.06.2021 г. Карлин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 485128 руб, определенного отчетом ООО "Эксперт 12", неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 1500 руб.

10.06.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Карлина А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 г. отказано в удовлетворении требований Карлина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги. При этом по заданию финансового уполномоченного ООО "БРОСКО" была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам эксперта по результатам проведения которой установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 10.01.2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт-12".

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэксперт-12" N 03-326/23 от 25.04.2023 г. в результате рассматриваемого ДТП транспортным средством Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, получены следующие повреждения:

- трубка права системы охлаждения - замята;

- труба защитная боковая передняя правая (crazy iron) - погнута, царапины на резиновой поверхности;

- рама - царапины слева с нарушением ЛКП; деформация в правой области с образованием вмятины и трещины, вытяжка металла в районе крепления трубы защитной;

- подножка передняя правая - сломана;

- педаль тормоза - царапины на металле;

- насадка ручки правой - царапины;

- бак топливный - деформации с образованием вмятин слева;

- облицовка бака топливного - глубокие царапины с крушением ЛКП слева, деформация с образованием вмятины;

- кронштейн крепления зеркала наружного правого - сломан;

- зеркальный элемент зеркала правого - раскол;

- накладка кронштейна крепления зеркала наружного правого - царапины на текстурной неокрашиваемой поверхности;

- указатель поворота передний правый - царапины на рассеивателе;

- облицовка передняя - деформация и образование трещины;

- обтекатель боковой правый - разрывы материала;

- регистрационный знак - погнут;

- подножка задняя правая - глубокие царапины на металле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 361892, 08 руб, с учетом износа 201363, 15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Автоэксперт-12", установив, что в результате ДТП, имевшего место 13.10.2020 г. при участии транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Карлину А.А, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вязову В.А, под управлением Туреевой О.В, транспортному средству истца Карлина А.А. причинены механические повреждения, пришел к выводу, что указанный случай является страховым, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд учел, что в своем заявлении Карлин А.А. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, поэтому взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, равная определенной экспертами ООО "Автоэксперт-12" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Также судом за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана неустойка.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании по делу судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ "Правое дело", включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с заключением экспертизы N 118 ООО ЮЦ "Правое дело" повреждения, оставленные на элементах транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, которые были образованы в результате контакта между транспортными средства и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах:

- Левый боковой обтекатель - разрыв материала с задирами по ЛКП, в задней части по направлению справа-налево.

- Рама мотоцикла - повреждение лакокрасочного покрытия с изгибом и трещиной по металлу в нижней части.

- Обтекатель бака левый - задиры по текстурированной поверхности.

- Корпус правого зеркала заднего вида - разрыв опорного кронштейна, многочисленные задиры по наружной части.

- Зеркальный элемент правого зеркала заднего вида - трещины.

- Правый защитный слайдер - смещение с посадочного места креплений по направлению спереди-назад, задиры со срезом материала по наружной части.

- Утяжелитель руля правый - задиры по наружной части.

- Подножка водителя правая - отрыв части элемента со следами утыкания в виде задиров.

- Накладка выхлопной трубы -задиры по ЛКП в задней части по направлению снизу-вверх.

- Трубка системы охлаждения - вмятины в правой части.

- Педаль тормоза правая - задиры по наружной части.

- Облицовка топливного бака - задиры в левой части по ЛКП.

Повреждения, оставленные на элементах транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средства и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах:

- Левый боковой обтекатель - в части направленных повреждений ЛКП по направлению слева-направо, снизу-вверх.

- Передний обтекатель - трещины в правой части, задиры по ЛКП в правой части разнонаправленного характера.

- Фара правая - пробитие корпуса, задиры по наружной части корпуса в правой части.

- Правый боковой обтекатель - разрыв с многочисленными задирами по ЛКП и отслоением.

- Накладка выхлопной трубы - многочисленные задиры по ЛКП в виде задиров по наружной части по направлению спереди-назад с изгибом в задней части.

- Подножка пассажира правая - задиры на наружной части.

- Государственный номерной знак - изгиб.

- Кронштейн номерного знака - задиры в правой части.

- Радиатор охлаждения - деформация в виде изгибов, вмятин в правой части.

- Топливный бак - деформация в виде вмятины в левой части с повреждением ЛКП (исходя из акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" - 15x15 см.)

Полученные повреждения транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, установленные в результате ответа на вопрос N 2, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП с учетом неправильно составленной схемы места ДТП, составленной "Аварийным комиссаром 20-20-30 ОГРНИП N".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 13.10.2020 г. в 17 часов 45 минут у дома "адрес", на дату ДТП (с учетом и без учета износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Законом об ОСАГО составляет:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 207900 руб.;

- стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 125500 руб.

Приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате ДТП, имевшего место 13.10.2020 г. при участии транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Карлину А.А, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вязову В.А, под управлением Туреевой О.В, транспортному средству истца Карлина А.А. причинены механические повреждения, пришел к выводу, что указанный случай является страховым в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 125500 руб, штраф в сумме 62750 руб, изменив тем самым решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Карлина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции также в части взыскания судебных издержек, взыскав со страховой компании в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 934, 50 руб, почтовые расходы в размере 233, 06 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24920 руб.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, за исключением расходов на оплату первичной судебной экспертизы, судебные постановления в данной части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о возложении на САО "РЕСО - Гарантия" обязанности по возмещению истцу расходов на проведение первичной судебной экспертизы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отметил Конституционный Суд в Определением от 12.03.2024 г. N 556-О, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п, обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

Несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 32).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной", указано, что положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31 марта 2022 года N 665-О, от 27 октября 2022 года N 2748-О, от 27 июня 2023 года N 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, помимо предусмотренных законом общих принципов распределения судебных расходов, суд в каждом конкретном случае должен оценивать необходимость, оправданность, разумность понесенных стороной по делу судебных расходов, а также принимать во внимание, каким образом их несение способствовало достижению положительного для данной стороны по делу результата разрешения спора, в т.ч. допустимость представленных доказательств.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 г. N 306-ЭС18-24381 указано, что в случае, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством, расходы на него не могут входить в состав судебных издержек и, соответственно, истребоваться от участников процесса.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что апелляционный суд, назначая по делу проведение повторной судебной экспертизы, установил, что заключение первичной судебной экспертизы, проведенной ООО "Автоэксперт 12" данным требованиям закона не соответствует, поскольку ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП давался экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов - техников по ОСАГО, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Между тем, суд указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению не учел, оставив без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение первичной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО "Автоэксперт 12" в размере 40000 руб. и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.01.2024 г. в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 г, которым с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Карлина А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Автоэксперт 12" в размере 40000 руб, отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.01.2024 г, оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева