Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10774/2024[88-13335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатиятуллина Руслана Фанитовича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-430/2023 по иску Гатиятуллина Руслана Фанитовича к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин Р.Ф. обратился с иском к ОАО "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2016 года с его матерью ФИО5 в вагоне поезда N39, следовавшего по маршруту Уфа-Москва, произошел несчастный случай, в результате которого она скончалась. По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года. Постановлением старшего следователя ФИО4 установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2018 года смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы, о чем свидетельствуют телесные повреждения: "данные изъяты". Между вышеуказанными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Локализация повреждений, их характер не исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на выступающие тупые твердые предметы, при ударе головой о тупые твердые предметы, имеющиеся в вагоне (выступающие части полок вагона, металлические поручни и т.д.). 16 февраля 2016 года в 21:00 начальником поезда был составлен акт о несчастном случае с пассажиром, согласно которому ФИО5 в пути следования поезда N39 сообщением Уфа-Москва скоропостижно скончалась в 18:10-18:15 часов. В результате несчастного случая истец лишился матери, которую очень любил, испытывает тяжелые нравственные страдания, последствия которых проявляются до настоящего времени. Его психическому благополучию был нанесен невосполнимый урон, нарушено неимущественное право на семейные связи, имевшие место до гибели матери, которая умерла в возрасте 44 лет. Истец просил взыскать с ОАО "РЖД", АО "ФПК" в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года исковые требования Гатиятуллина Руслана Фанитовича к ОАО "РЖД", АО "ФПК", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Постановлено: "взыскать солидарно с ОАО "РЖД", АО "ФПК" в пользу Гатиятуллина Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ОАО "РЖД", АО "ФПК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года отменено в части взыскания морального вреда и судебных расходов с ОАО "Российские железные дороги". В удовлетворении исковых требований Гатиятуллина Руслана Фанитовича к ОАО "Российские железные дороги" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Гатиятуллиным Р.Ф, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

От ответчика ОАО "Российские железные дороги" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

От ответчика АО "СОГАЗ" поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей решение (в неотмененной части), апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 16 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут в вагоне N8 пассажирского поезда N39, следовавшего сообщением "Уфа- Москва" скончалась ФИО5

По факту смерти Гатиятуллиной Т.В. составлен акт N от 16 февраля 2016 года о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК".

Медицинским свидетельством о смерти Е серии 89 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной смерти ФИО5 является закрытая черепно-мозговая травма, "данные изъяты".

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2018 года, смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, о чем свидетельствуют следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Таким образом, указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Локализация повреждений, их характер, не исключают возможности образования их при падениях с высоты собственного роста на выступающие тупые твердые предметы, что не исключает возможность образования их "при обстоятельствах, указанных в объяснении ее супруга ФИО6, то есть при ударении головой о тупые твердые предметы, имеющиеся в вагоне (выступающие части полок вагона, металлические поручни и т.д.)". Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения травмы головы относится к периоду до 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждает ее характеристика. Также эксперты отметили, что кровоизлияние образовалось прижизненно незадолго до момента наступления смерти, и могла иметь максимальную давность не более минут - десятков минут до момента смерти.

Как установлено из проездного документа N, время отправления поезда N39 сообщением Уфа-Москва - 05:04 часов по Московскому времени, 16 февраля 2016 года Время смерти ФИО5 - около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Гатиятуллина Ф.Ф, супруга умершей, установлено, что он провожал ее на поезд, никаких травм и гематом у нее не было. В пути следования он общался с женой по телефону, она сообщила, что ударилась головой, когда вагон качнуло, обо что ударилась, не сказала.

Постановлением старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В названном постановлении отражены показания опрошенных пассажиров, ФИО7, ФИО8, следовавших в том же вагоне, а также проводника поезда ФИО9 и начальника поезда ФИО10, которые показали, что ФИО5 ехала спокойно, читала книги, из вагона не выходила.

Таким образом, материалами дела установлено, что тупая закрытая травма головы, в результате которой наступила смерть ФИО5, получена ею в вагоне в результате травмы. Доказательств иного суду не представлено.

Указанный случай был признан страховым, и 14 мая 2019 года Гатиятуллину Ф.Ф. (супругу) ОАО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 2025000 рублей.

Собственником вагона N8, в котором ехала ФИО5, является АО "ФПК".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Учитывая вышеуказанное, а также степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, его близкое родство с умершей - ФИО5 являлась его матерью, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Гатиятуллина Р.Ф. в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" не являлось владельцем источника повышенной опасности, договорных отношений с ФИО5 в рамках осуществления ее перевозки не имело, требований к нему изначально истцом заявлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда. Также суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей. Также с ответчиков была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статьи 786, 800, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункт 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, статью 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал что действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред несет АО "ФПК", которое оказывало истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, и не представило доказательств, подтверждающих, что были предприняты все меры по обеспечению безопасности пассажира при движении поезда.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов с ОАО "РЖД" подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводы кассационной жалобы, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанции постановления не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, что суды не выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью самого близкого мне человека - Матери, не учли возраст истца в момент потери матери, его нуждаемость в материнской заботе, отсутствие оценки его доводам о том, что утрата самого близкого человека, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между сыном и матерью, опровергаются судебными актами.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, отсутствие вины ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гатиятуллина Руслана Фанитовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов