Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10781/2024[88-14833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-87/2023 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 7 ноября 2022 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

7 ноября 2022 г. ФИО4 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО2, акционерному обществу "ДОМ.РФ", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 27 июня 2018 г, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2018 г. по состоянию на 20 октября 2022 г. в сумме 649 218 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1636000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2018 г, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением от 12 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "АНТАРЕС", ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск ФИО1 удовлетворен, признаны недействительными торги от 06 сентября 2022 г. по реализации арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; договор купли-продажи N от 12 сентября 2022 г. указанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ООО "АНТАРЕС". Применены последствия недействительности торгов от 6 сентября 2022 г. и договора купли-продажи N от 12 сентября 2022 г, возвратив в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан представитель ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2018 г. между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 900000 руб. под 10, 05% годовых на срок 122 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".

В связи с нарушением заемщиком условий договора по выполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов 1 июля 2021 г. АО "ДОМ.РФ" в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно отчету N К-26376 от 16 июля 2021 г. стоимость квартиры составляла 2045000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. по настоящему делу исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор; с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность в сумме 649218, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23270 руб.; обращено взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1636000 руб.

Судом был выдан исполнительный лист на указанное заочное решение суда.

27 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 01 августа 2022 г. спорная квартира передана МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 5 августа 2022 г. УФССП России по Республике Татарстан поручило МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области реализацию спорной квартиры.

Поручением от 15 августа 2022 г. N 1798 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО "АНТАРЕС" произвести реализацию спорного имущества в электронной форме.

Торги по продаже спорного жилого помещения проведены ООО "АНТАРЕС" 6 сентября 2022 г, победителем признан ФИО2, предложивший за квартиру 1651000 руб.

По результатам торгов между ООО "АНТАРЕС" и ФИО2 12 сентября 2022 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, за которое ФИО2 уплатил 1651000 руб, перечисленные взыскателю платежными поручениями N 739, N 750, N 753 от 27 сентября 2022 г.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО2, акционерному обществу "ДОМ.РФ", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 448, 449, 449.1, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при реализации спорного имущества на торгах были допущены нарушения прав ФИО1, которые являются основанием для признания данных торгов и, соответственно, заключенного на основании результатов торгов договора купли-продажи спорной квартиры недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах. В результате чего, ФИО1 не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена (1636000 руб.) была установлена без учета изменения цены имущества, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости (2412000 руб.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения встречного иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2018 г, а также расходы по государственной пошлине на 26 апреля 2023 г. погашены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заявленной задолженности с ФИО1 в пользу истца, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела при разрешении требований по первоначальному иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" сведений о возврате банком денежных средств, полученных в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 от реализации имущества на торгах, которые признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции обжалуемое апелляционное определение по кассационным жалобам иных лиц оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части настоящего определения указывает на оставление кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

О.А. Тулякова