Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10815/2024[88-13071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Николая Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2691/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировской области к Дубровину Николаю Ивановичу, Нелюбину Вадиму Анатольевичу, Никулину Дмитрию Георгиевичу, МБУ "ЦДС ГПТ", ООО "Промбытсервис", ООО "Типография "Вятка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дубровину Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021 г, вступившим в законную силу, Дубровин Н.И. признан виновным и осужден по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное получение денег в сумме 1750000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 2900000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия; по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное получение денег в общей сумме 800000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 1800000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия. Совершенные Дубровиным Н.И. действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются сделками, которые подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никулин Д.Г, Нелюбин В.А, МБУ "ЦДС ГПТ", ООО "Промбытсервис", ООО "Типография "Вятка".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.11.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Кировской области к Дубровину Н.И, Нелюбину В.А, Никулину Д.Г, МБУ "ЦДС ГПТ", ООО "Промбытсервис", ООО "Типография "Вятка" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Сделки по получению Дубровиным Н.И. взяток, коммерческого подкупа в виде денежных средств от Никулина Д.Г. в размере 1350000 руб, от Никулина Д.Г. в размере 400000 руб, от Никулина Д.Г. в размере 2900000 руб, от Нелюбина В.А. в размере 800000 руб, от Нелюбина В.А. в размере 1800000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Дубровина Н.И. в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 7250000 руб, в бюджет муниципального образования "город Киров" - государственная пошлина в размере 44450 руб. за рассмотрение дела в суде. В части требований к МБУ "ЦДС ГПТ", ООО "Промбытсервис", ООО "Типография "Вятка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.11.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Дубровин Н.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам суда относительно исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек 01.10.2022 г, указывая на необходимость его исчисления с момента привлечения Дубровина Н.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу - с октября 2019 года, тогда как с иском в суд истец обратился 05.07.2023 г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Также указывает на неправильное применение судами положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал применимые положения законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя ответчика Дубровина Н.И. - адвоката Коробова П.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021 г, вступившим в законную силу, Дубровин Н.И. признан виновным и осужден оп нескольким эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 и частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что совершенные Дубровиным Н.И. действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются антисоциальными сделками, а также сделками, совершенными Дубровиным Н.И. в результате злоупотребления принадлежащим правом, прокурор обратился в суд о признании сделок по получению ответчиком денежных средств недействительными и взыскании с ответчика полученных денег в доход Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, пришел к выводу, что совершение Дубровиным Н.И. сделок путем взяток и коммерческого подкупа, сопряженных с незаконным излечением Дубровиным Н.И. от данных сделок денежных средств, являются антисоциальными сделками, поскольку цели совершения данных сделок их субъектами были направлены на достижение результата, не отвечающего закону и нормам морали, противоречили основам правопорядка и нравственности, так как совершены должностным лицом в результате злоупотребления принадлежащим правом. Также суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства, полученные Дубровиным Н.И. в результате совершения преступлений, ему не принадлежали и не могли принадлежать, то они подлежат обращению в бюджет Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что при вынесении в отношении ответчика обвинительного приговора конфискация имущества не применялась.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева