Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10902/2024[88-13471/2024]

Дело N 88-13471/2024

20.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Бинкова Марса Илсуровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2-1578/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания", действующего в интересах филиала - Приволжские электрические сети, к Бинкову Марсу Илсуровичу о расторжении договора технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сетевая компания", действующее в интересах филиала - Приволжские электрические сети, обратилось в суд с иском к Бинкову М.И. о расторжении договора технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2017 г. между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

В соответствии с договором истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика, а последний обязуется исполнить обязательства по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 28.10.2017 г, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

В связи с неисполнением условий договора в установленные сроки истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора с актом по возмещению фактических расходов, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было. Истец, выполнив мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, исполнил свои обязательства в рамках договора, понеся производственные издержки, которые для него являются убытками.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору понес фактические расходы в размере 40332, 27 руб, которые являются убытками. Ответчик произвел оплату по договору в сумме 550 руб. Учитывая полученный от ответчика платеж по договору, истец осуществил перерасчет суммы убытков, уменьшив их на сумму произведенного ответчиком платежа.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2017 г. N, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере (40332, 27 руб. - 550 руб.) 39782, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г. исковые требования АО "Сетевая компания", действующего в интересах филиала - Приволжские электрические сети, к Бинкову М.И. о расторжении договора технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор от 28.04.2017 г. N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО "Сетевая компания" и Бинковым М.И. С Бинкова М.И. в пользу АО "Сетевая компания" взысканы фактически понесенные расходы в размере 39782, 27 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 7393 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г. и в мотивированном решении мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, составленном 07.10.2022 г, вместо неверно указанного номера договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств " N" указано читать по тексту правильный номер N.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бинков М.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о предстоящем судебном заседании по адресу его фактического проживания, а также по адресу регистрации, что привело к невозможности его участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи с нарушением Бинковым М.И. его условий, поскольку невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на организацию технологического присоединения, признав представленный истцом расчет убытков математически верным. Доказательства иного размера донесенных истцом убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответной стороной суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Указанные положения законодательства были нарушены судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что суд второй инстанции извещал ответчика Бинкова М.И. о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы по адресу: "адрес", конверт был возращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из копии паспорта Бинкова М.И. следует, что с 14.07.2022 г. он зарегистрирован по адресу: "адрес", сведений о направлении судебной корреспонденции ответчику по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Также в деле имеются сведения о фактическом проживании ответчика по адресу: "адрес". Данных об извещении ответчика по данному адресу также не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Бинкова М.И. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья С.А. Семенцев