Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10943/2024[88-13163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамордина Юрия Петровича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-302/2023 по иску Шамордина Юрия Петровича к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамордин Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи телефона марки Филипс. ДД.ММ.ГГГГ вернул телефон из-за завышенного тарифа по кредиту. Стоимость кредита составила 14 301, 48 рублей. Указанная денежная сумма была взята им в кредит, который был предоставлен банком продавца. Истец полагает, что размер потребительского кредита не может быть выше, чем полтора раза суммы самого кредита, что не было соблюдено банком. В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, расторгается и заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Лицо, заключающее договор, не имело на это право, так как отсутствовали соответствующее полномочия. Также указывает, что текст был написан мелким шрифтом, и истец не смог прочитать все условия договора. Истец просил расторгнуть заключенный между ним и ПАО "МТС-Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением Саракташского районного суда от 2 мая 2023 г, в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечено АО "Русская Телефонная Компания".

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Шамордина Юрия Петровича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС- Банк" и Шамординым Ю.П, на основании его заявления, был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 12 719, 49 рублей, на срок 547 дней, под 15, 15% годовых. Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет" 795 рублей ежемесячно, 11 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ (страхователь) Шамордин Ю.П. заключил со (страховщиком) ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 2 181, 39 рублей.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), целями кредита являются приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на общую сумму 12 719, 39 рублей, а именно артикул N Наименование Сот. телефон Philips Xenium Е590 Dsim black Стоимость за 1 (одну) единицу 5290 рублей; артикул N Наименование Комплексная защита покупки устройств стоимостью 5000- 5999 р. (Альфа) Стоимость за 1 (одну) единицу 1790 рублей; артикул N Наименование Тариф МТС "X" 300 h/Оренбург Стоимость за 1 (одну) единицу 300 рублей; артикул N Наименование Тариф МТС "X" 300 р/Оренбург Стоимость за 1 (одну) единицу 300 рублей; артикул N Наименование Карта памяти MicroSD Smart Buy 32 GB Class 10 c адаптером черный Стоимость за 1 (одну) единицу 539 рублей; артикул N Наименование Карта памяти MicroSD Samsung EVO Plus 32Gb Class 10 UHS-I MB-MC32GA/RU с адаптером красно-белый. Стоимость за 1 (одну) единицу 699 рублей. Оплата страховой премии на сумму 2181, 39 рублей в соответствии с распоряжением клиента, данным в Разделе 2 настоящего Заявления. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка "Будь в курсе!" на сумму 1620 рублей.

Из раздела 1 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета следует, что заемщик просил сумму предоставленного кредита 8918, 10 рублей перечислить организации - продавцу товара - АО "Русская телефонная компания". Из согласия следует, что Шамордин Ю.П. согласен и подтверждает, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью в согласии.

Также, из согласия Шамордина Ю.П. следует, что он присоединяется к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", подписанием указанного заявления заемщик подтвердил, что ознакомлен с настоящим заявлением, Общими условиями комплексного обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств нарушения прав истца оспариваемыми действиями банка по делу не установлено. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в объеме, предусмотренном статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе относительно суммы платежа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, с которыми истец Шамордин Ю.П. согласился, - подписав договор. Все взыскания, проведенные в рамках заключения договора согласуются с подписанными Шамординым Ю.П. условиями и не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом указал, что с заявлением о расторжении договора кредитования от N N от ДД.ММ.ГГГГ Шамордин Ю.П. в ПАО "МТС-Банк" не обращался, в связи с чем правоотношения истца с продавцом по поводу предмета покупки не влияют на правоотношения по ранее оформленному кредиту на эту покупку с Банком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны банка имел место обман или введение в заблуждение, либо предоставлена неполная и недостоверная информация, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор, не представлено и из материалов дела этого не следует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств расторжения или изменения спорного кредитного договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельств, предоставления неполной и недостоверной информации до Шамордина Ю.П. о финансовой услуге, судом не установлено и не следует из материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суды отклонили доводы истца приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции извещал Шамордина Ю.П. о месте и времени рассмотрения дела, что следует из телефонограммы (л.д.116).

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению истца (подателя жалобы) о дате, времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело без его участия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамордина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина