Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10959/2024[88-13442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крыгиной Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Назаровой Лилии Фаритовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-10786/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Назаровой Лилии Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Назаровой Л.Ф. и ее представителя Насибуллиной Л.Х, допущенной по ходатайству заявителя, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском к ответчику Назаровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по спорному кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, ссылаясь на неприменение судом срока исковой давности, нарушения прав ответчика на защиту.

В судебное заседание явились Назарова Л.Ф. и ее представитель Насибуллина Л.Х, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Назарову Л.Ф. и ее представителя Насибуллину Л.Х, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, и пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, который признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей, не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика об уменьшении процентов, указав, что поскольку данные проценты являются договорными, как плата за пользование суммой кредита и кредитор в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований к уменьшению размера договорных процентов в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы на то, что судом не было принято во внимание устное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонены, поскольку каких-либо доказательств о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Назаровой Л.Ф. заявлялось о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Судом указано, что ответчик Назарова Л.Ф. участвовала в судебном заседании 7 сентября 2023 г. при вынесении решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, однако каких-либо ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявляла, в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 7 сентября 2023 г. устное ходатайство ответчика Назаровой Л.Ф. о применении срока исковой давности, отсутствует.

Кроме того, при обжаловании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. в своем заявлении об отмене заочного решения Назарова Л.Ф. в качестве оснований для отмены решения суда не указывала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неприменении срока исковой давности проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Лилии Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина