Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10995/2024[88-13288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметдиновой Розы Давлетовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1858/2022 по исковому заявлению Мухаметдиновой Розы Давлетовны к Халяфутдинову Салавату Шайхразетдиновичу, Халяфутдиновой Расиме Раильевне, Халяфутдинову Айрату Салаватовичу, Халяфутдинову Азамату Салаватовичу, Хабирову Эльвиру Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Мухаметдиновой Р.Д. - Ахтямова А.Ю, действующего на основании доверенности 02АА N 6300858 от 19.10.2023 г, диплома ВСГ N 4638883 от 25.12.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинов А.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Халяфутдинову С.Ш, Халяфутдиновой Р.Р, Халяфутдинову А.С, Халяфутдинову А.С, Хабирову Э.Р, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2133265, 03 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.06.2020 г. по 05.10.2022 г. в размере 840114, 17 руб, пени за нарушение исполнения обязательств в размере 2133265, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по момент фактического возврата займа путем расчета суммы процентов за пользование займом в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными органами. Указать в резолютивной части решения об обязанности ответчиков (солидарно) продолжать уплачивать пени, начисляемых на сумму основного долга начиная с 05.10.2022 г, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, путем расчета суммы пени в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными органами.

В обоснование иска указано, что между Мухаметдиновым А.Я. и Халяфутдиновым С.Ш. 01.06.2020 г. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 2300000 руб, со сроком возврата до 15.08.2025 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между Мухаметдиновым А.Я. и Халяфутдиновой Р.Р, Халяфутдиновым А.С, Халяфутдиновым А.С, Хабировым Э.Р. заключены договоры поручительства от 01.06.2020 г, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Халяфутдиновым С.Ш. обязательств по договору займа от 01.06.2020 г. В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа подлежала возврату ежемесячно равными платежами, начиная с 01.08.2020 г. В связи с регулярным нарушением обязательств по возврату займа в адрес Халяфутдинова С.Ш. и поручителей направлены требования о досрочном возврате займа и процентов за пользование ими, которые оставлены без исполнения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. исковые требования Мухаметдинова А.Я. к Халяфутдинову С.Ш, Халяфутдиновой Р.Р, Халяфутдинову А.С, Халяфутдинову А.С, Хабирову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Халяфутдинова С.Ш, Халяфутдиновой Р.Р, Халяфутдинова А.С, Халяфутдинова А.С, Хабирова Э.Р. в солидарном порядке в пользу Мухаметдинова А.Я. взысканы задолженность по договору займа в размере 2133265, 03 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.06.2020 г. по 05.10.2022 г. в размере 840114, 17 руб, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 25 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 06.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 16.12.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 200000 руб, а также неустойка по ставке 1 % в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 06.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 2300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хабирова Э.Р, Халяфутдинова С.Ш, Халяфутдиновой Р.Р, Халяфутдинова А.С, Халяфутдинова А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. произведена замена истца Мухаметдинова А.Я. на его правопреемника Мухаметдинову Р.Д, в связи со смертью Мухаметдинова А.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мухаметдиновой Р.Д. к Халяфутдинову С.Ш, Халяфутдиновой Р.Р, Халяфутдинову А.С, Халяфутдинову А.С, Хабирову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Халяфутдинова С.Ш, Халяфутдинова А.С, Халяфутдинова А.С, Халяфутдиновой Р.Р, Хабирова Э.Р. солидарно в пользу Мухаметдиновой Р.Д. взысканы задолженность по договору займа в размере 1410000 руб. - основной долг, неустойка за период с 01.06.2020 г. по 17.01.2024 г. в размере 500000 руб, а также неустойка в размере 1 % в день от суммы основного долга 1410000 руб. за период с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21649, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухаметдинова Р.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что проценты в размере 25 % годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией. Так, указывает, что в пункте 3.4 договора займа стороны определили, что невозвращенная сумма займа считается предоставленной под проценты и на данную сумму ежемесячного платежа подлежат начислению проценты за пользование займом. Таким образом, проценты сторонами установлены не за просрочку платежей по договору займа, а за пользование займом, то есть данные проценты не являются штрафными санкциями. При этом неустойки, штрафные санкции были предусмотрены сторонами займа отдельно. Расчет размера задолженности судом апелляционной инстанции произведен неверно.

Представитель истца Мухаметдиновой Р.Д. - Ахтямов А.Ю. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2020 г. между Мухаметдиновым А.Я. и ответчиком Халяфутдиновым С.Ш. заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 2300000 руб, сроком по 15.08.2025 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 2300000 руб. Халяфутдиновым С.Ш. получены, что подтверждено его подписью.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемной денежной суммы, 01.06.2020 г. между Мухаметдиновым А.Я. и Халяфутдиновой Р.Р, Халяфутдиновым А.С, Халяфутдиновым А.С, Хабировым Э.Р. заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Мухаметдиновым А.Я. за исполнение Халяфутдиновым С.Ш. обязательств по договору займа от 01.06.2020 г.

Заявляя требования о взыскании суммы займа, истец указал на частичную оплату долга в сумме 584000 руб, которые направлены на погашение процентов и суммы основного долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 310, 330, 333, 395, 421, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами заключены договоры займа и поручительства, Халяфутдиновым С.Ш. получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в формулировке, приведенной в обжалуемом апелляционном определении. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проценты в размере 25 % годовых, предусмотренные пунктом 3.4 договора займа от 01.06.2020 г. за нарушение возврата ежемесячных платежей представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиком непогашенной суммы основного долга, а также неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 500000 руб, а также неустойки в размере 1 % от непогашенной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем является беспроцентным, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае нарушения возврата ежемесячных платежей, данная невозвращенная сумма займа считается предоставленной под проценты и на данную сумму ежемесячного платежа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начиная с момента получения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений законодательства, проанализировав условия договора займа и установив, что он заключался на условиях беспроцентного пользования денежными средствами, а условие 3.4 договора займа о применение 25 % ставки в случае нарушения возврата ежемесячных платежей является мерой гражданско - правовой ответственности, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности по основному долгу, а также неустойки, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа являлся процентным, о чем, в частности, свидетельствует пункт 3.4 договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат условиям договора и вышеуказанному правовому регулированию.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметдиновой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина