Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11001/2024[88-13351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Сарии Мунировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-680/2023 по исковому заявлению Хасановой Сарии Мунировны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник+ г. Дюртюли" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Хасановой С.М, представителя ответчика ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" Ахметшиной С.Г, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2024 г, диплома ОК N 84902 от 30.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 76 по адресу: "адрес", в котором истец ведет нотариальную деятельность. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Коммунальник+", с которым истец заключила договор N 76-Л от 01.02.2015 г. 26.02.2023 г. в ходе очистки крыши дома от снега работники управляющей компании допустили сброс глыбы льда на козырек входной группы нотариальной конторы, в результате повреждены каркас козырька, вывеска с надписью, электрическая подсветка. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками ОМВД России по Дюртюлинскому району в ходе проведенной проверки. Общий размера ущерба, согласно выводам заключения специалиста, составил 279000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хасанова С.М. просила суд взыскать с ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" в счет возмещения причиненного материального ущерба 279000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. исковые требования Хасановой С.М. к ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" в пользу Хасановой С.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 279000 руб, 5990 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. изменено. С ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" в пользу Хасановой С.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 29771 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093, 13 руб.

В кассационной жалобе Хасанова С.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное назначение судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, сумму ущерба не оспаривал, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не обосновал; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что проведенное экспертное исследование, заключение и выводы экспертов являются недостоверными, что подтверждается представленными истцом в материалы дела рецензиями, которым судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Полагает, что указанное экспертное заключение не соответствуют критерию допустимости, в связи с чем подлежало исключению из числа доказательств.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, истец Хасанова С.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" Ахметшина С.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Хасанова С.М. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании лицензии N от 26.12.1997 г. Хасанова С.М. ведет нотариальную деятельность в указанном выше помещении.

Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 г. указанная квартира сохранена в перепланированном состоянии, состоит из 4 жилых комнат, кухни, кладовой, туалета, ванной, двух коридоров, лоджии, отдельной входной группы.

01.05.2015 г. между Хасановой С.М. и ООО "Коммунальник+" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательство по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом (п. 3.2).

Согласно пункта 6.6 договора управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника в связи с использованием материалов, инструментов, иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных или технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 3 к договору) под пунктом 11 значится сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, периодичность - по мере необходимости.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 г. (материал КУСП N от 26.02.2023 г.) в ходе очистки работниками ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" крыши дома "адрес" от снега 26.02.2023 г. произошло повреждение вывески, принадлежащей Хасановой С.М.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2023 г. следует, что объектом осмотра является входная группа нотариальной конторы по адресу: "адрес". Входная группа состоит из козырька на металлическом каркасе. Низ козырька обшит композитными кассетами. На композитных кассетах с лицевой части установлены буквы с внутренней светодиодной подсветкой "НОТАРИУС". На боковых поверхностях выполнена аппликация из самоклеящейся пленки. На момент осмотра поврежден козырек, погнут профнастил. На козырьке имеется снежный покров, упавший с крыши. На композитных кассетах отсутствуют буквы и повреждена светодиодная подсветка. На лестничной площадке лежат осколки букв, изготовленные из ПВХ.

Представленная истцом видеозапись с камер наружного наблюдения зафиксировала падение снежного покрова сверху на козырек входной группы помещения, принадлежащего Хасановой С.М.

Допрошенные третьи лица Загидуллин К.С. и Гареев И.Ф. подтвердили причинение ущерба имуществу истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 N 02-23 от 06.03.2023 г, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 279000 руб. по состоянию на 02.03.2023 г.

Согласно договору N 81 от 15.05.2023 г, заключенному между Хасановой С.М. и ООО "Рекламный дворъ", стоимость работ по демонтажу поврежденных элементов и фриза с буквами "Нотариальная контора", изготовление световых букв "Нотариальная контора", установка на фриз и коммутация, изготовление каркаса и новых элементов козырька, изготовление букв "НОТАРИУС", установка на козырек и коммутация составляет 279000 руб. Сумма предварительной оплаты - 154000 руб.

По счету N 58 от 25.05.2023 г. на общую сумму 279000 руб. Хасанова С.М. внесла предварительную оплату в ООО "Рекламный дворъ" в сумме 154000 руб, что следует из квитанции N 3 от 26.05.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде повреждения вывески с надписью "НОТАРИУС" с подсветкой, козырька входной группы, обвал электрической подсветки произошел в зоне ответственности ООО "Коммунальник + г. Дюртюли" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4 N 02-23 от 06.03.2023 г, представленное истцом, поскольку ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N111/2024 от 29.01.2024 г, с учетом представленного 27.02.2024 г. пояснения эксперта ФИО5 к указанному заключению эксперта, следует, что "имеются установленные повреждения на входной группе с выверкой "Нотариус": 1) 4 объемные буквы со световым лицом, 2) светодиодные модули освещения, 3) 2 профильные трубы, деформация, 4) прогиб в дух плоскостях каркаса, 5) 2 кв.м, профнастила (прогиб), 7) повреждены 2 точечных светильника, что состоит в причинно-следственной связи со сходом снега с крыши, в момент ее очистки сотрудниками ООО "Коммунальник +", на многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" причинением ущерба по состоянию на 26.02.2023 г, вывески фасадной "НОТАРИУС", фасадная вывеска "НОТАРИАЛЬНАЯ КОНТОРА" не пострадала. Стоимость устранения повреждения причиненного сходом снега фасадной вывеске входной группы 26.02.2023 г, находящейся по адресу: "адрес" составляет 29771 руб. (приложение N4 локальным сметным расчетом N111)".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, положив в основу своих выводов заключение экспертов ООО "Центр оценки и экспертизы" N 111/2024 от 29.01.2024 г, установив, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания, в том числе по очистке снежных навесов на всех вида кровель, снежных навесов и наледи с крыш и козырьков здания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п.3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение N 4).

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ущерб причинен истцу в результате недостатков услуг ответчика по очистке снега с кровли дома, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу судебных постановлений заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, назначении апелляционным судом судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацами первым и вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце шестом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не был согласен с размером заявленного истцом ущерба, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен не был, а юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, имеются ли недостатки в конструкции фасадных вывесок и состоя ли они в причинно - следственной связи со сходом снега с крыши дома 26.02.2023 г, размер ущерба в результате рассматриваемого события не установлен, суд второй инстанции правомерно разрешилвопрос о проведении по ходатайству ответчика судебной экспертизы, что не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен наименее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, что не противоречит закону, размер ущерба определен судебным экспертом с разумной степенью достоверности, суд второй инстанции правомерно учел заключение судебного эксперта при вынесении апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции дана оценка представленным истцом рецензиям на заключение судебного эксперта, приведены мотивы, по которым суд их отверг, при этом принял во внимание пояснения судебного эксперта ФИО5

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят абстрактный характер, не содержат ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, экспертные методики, нарушенные судебным экспертом при производстве экспертизы. Данные доводы о предпочтительности представленного истцом заключения, рецензий направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасановой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина