Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11038/2024[88-13532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Ирека Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-1565/2023 по исковому заявлению Гайнетдиновой Райли Тимеряровны к Ахметшину Иреку Ринатовичу о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Ахметшина И.Р. и его представителя Калимуллина Л.Х. по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинова Р.Т. обратилась в суд к Ахметшину И.Р. с иском, с последующим уточнением, о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2020 года между Гайнетдиновой Р.Т. и Ахметшиным И.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, количество этажей - 1, общей площадью 97, 0 кв.м, кадастровым номером N:9507, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка, категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, кадастровым номером N:8733, общей площадью 750+/- 10 кв.м, находящегося по тому же адресу. В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость недвижимого имущества составила 4400000 руб. За непродолжительный период проживания в вышеуказанном жилом доме были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем пришлось обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости их устранения. В соответствии с заключением эксперта N-СТ/2021 от 30 апреля 2021 года, выполненного ООО "Проф-Групп", стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 1136937 руб. Расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы составили 20000 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 196927 руб, определенных судебной экспертизой, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с Ахметшина И.Р. в пользу Гайнетдиновой Р.Т. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 196927, 20 руб, расходов по составлению экспертного заключения 3400 руб, расходов на оплату услуг представителя 5100 руб, на оплату государственной пошлины 2360, 45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С кассационной жалобой обратился Ахметшин И.Р, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Указывает, что указанный дом ответчик строил лично для себя и, поскольку он не является застройщиком, он не был обязан до продажи дома проверять его на соответствие ГОСТу. Ни истец, ни эксперт не утверждали, что дом не пригоден для использования в качестве жилого помещения, в связи с чем, считает, что проданный дом пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обратное истцом не доказано.

В судебном заседании Ахметшин И.Р. и его представитель Калимуллин Л.Х. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между Гайнетдиновой Р.Т. и Ахметшиным И.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 97, 0 кв.м, кадастровым номером N:9507, и земельного участка, категорией земель: земли населё ФИО3 пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, кадастровым номером N:8733, общей площадью 750+/- 10 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" г Уфа, "адрес".

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость недвижимого имущества составила 4400000 руб.

Договор подписан сторонами, претензий и замечаний к договору составлено не было.

В договоре указания о недостатках в приобретаемом помещении отсутствуют.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта N 31/04-СТ/2021 от 30 апреля 2021 года, выполненного ООО "Проф-Групп", стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 1136937 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки".

Из заключения эксперта N 52/2022 от 5 апреля 2022 года следует, что при возведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нарушения строительных норм (ГОСТ, СНиП, СП и др. нормативных актов в области строительства) имеются. Выявлены следующие нарушения строительных норм: на стене здания имеются единичные (в количестве около 5 ед.) трещины и просечки в кирпичах облицовки более 40 мм длины и трещина на блоке облицовки цоколя (п. 5.1, таблица 4 ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические. Общие технические условия); отклонения поверхности плавного очертания (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями N)); стеклопакет двухкамерный маркировка 4М1-10-4М1-10- 4М1, что не соответствует нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче 0.46м2 °С/Вт, для региона Уфа 0, 56 °С/Вт); на металлическом отливе отсутствует герметизация в местах примыкания кетеновым проемам (п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам); монтажный шов состоит из двух слоев (п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия); стеклопакет двухкамерный маркировка отсутствует (п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия"); радиатор длина, менее 50 % длины светового проема (п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха). Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения (дома). Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) дома и (или) его составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 196 927, 20 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что дефекты явные, устранимые.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что приобретая спорный жилой дом, истец имела реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, претензии относительно качества дома, при заключении договора отсутствовали. Цена приобретаемого имущества, была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра истцом, приведенные истцом недостатки жилого дома не могут считаться скрытыми, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 196 927, 20 руб. следует отказать.

Также суд первой инстанции, не установив доказательств того, что истцом были понесены какие-либо физические или и нравственные страдания, в материалах дела таких доказательств не имеется и стороною истца не представлено, посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

С учетом указанных в экспертном заключении от 5 апреля 2022 года дефектов, судебной коллегией суда апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки".

Из заключения эксперта N 250/2023 от 27 декабря 2023 года следует, что выявленные экспертом недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении N 52/2022 от 5 апреля 2022 года, являются явными и скрытыми. Стоимость устранения недостатков, являющихся скрытыми, составляет 10668 руб.

При этом в заключении N 250/2023 от 27 декабря 2023 года эксперт указал, что к скрытым недостаткам относятся только швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, поскольку состоят из двух слоев (в комнате N 7, комнате N 6) и могут быть определены только путем демонтажа оконных откосов.

При этом к явным недостаткам эксперт отнес, в том числе отклонения поверхности плавного очертания (п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями N1)), который может быть определен только при инструментальных измерениях; стеклопакет двухкамерный маркировка 4М1- 10-4М1-10-4М1, что не соответствует нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче 0.46м2 °С/Вт, для региона Уфа 0, 56 °С/Вт), который определяется только расчетным способ на несоответствие нормативным требованиям, радиатор длина менее 50 % длины светового проема, который определяется расчётным способом и при инструментальных измерениях.

Проведенной судебной экспертизой и дополнением к ней, а также пояснениями судебного эксперта в совокупности с представленными доказательствами судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный истицей жилой дом имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 196 927, 20 руб, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда отклонены судом, в связи с тем, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком не являются отношениями между покупателем и продавцом, осуществляющим деятельность в сфере строительства индивидуальных жилых домов, в связи с чем возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав вследствие продажи некачественного товара (с недостатками) не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом подано уточненное исковое заявление, после проведенной судебной экспертизы, в которой установлено, что все дефекты являются явными и стоимость их устранения составляет 196 927, 20 руб. Дополнительная экспертиза показала, что для устранения скрытых недостатков необходимо 10 668 руб.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что при заключении договора купли-продажи истец, действуя разумно и осмотрительно, мог обнаружить явные дефекты, воспользоваться правом на снижение покупной цены. Однако, истец заключил договор купли-продажи без указаний о недостатках в приобретаемом помещении, через год обратился в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая действия сторон, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем взыскала судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что жилой дом имеет недостатки, устранение которых требует затрат, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, как об этом заявлено в иске.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования нижестоящей инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Ирека Ринатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская