Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11046/2024[88-13540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трибунского Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-843/2023 по иску Трибунской Ларисы Петровны, действующей от своего имени и от имени малолетней ФИО15 к Трибунскому Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств от продажи квартиры, по встречному иску Трибунского Сергея Анатольевича к Трибунской Ларисе Петровне, действующей от своего имени и от имени малолетней Трибунской Екатерины Сергеевны, Трибунскому Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибунская Л.П, действующая от своего имени и от имени малолетней Трибунской Е.С, Трибунский П.С. обратились в суд к Трибунскому С.А. с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) о взыскании денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровым номером N:59, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 475 000 рублей, в пользу ФИО1 - 119 617 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3029 рублей, по составлению искового заявления - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1080 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Трибунский С.А. предъявил Трибунской Л.П. встречный иск, уточнённый в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств в сумме 174 694, 06 руб, выплаченных в период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года по кредитному договору N 1367281 от 22 августа 2014 года, расходов на содержание квартиры за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 50 798, 53 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5454, 95 руб, по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени малолетней ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3, от имени и в интересах которых действует ФИО1, взысканы денежные средства в сумме 212 308, 51 руб. в пользу каждого ребенка, в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, 510, 68 рублей - почтовые расходы, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и от имени малолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

С ФИО4 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7446, 17 рублей.

Встречные требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 151 778, 57 рублей, выплаченные по кредитному договору N за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года, денежные средства в сумме 38 813, 13 рублей расходы за содержание квартиры в период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 5011, 83 руб, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени малолетней ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств от продажи квартиры удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскано 475 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскано 475 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 119 617 рублей и в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления - 5000 рублей, почтовых расходов - 510, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С ФИО4 взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 12 700 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, действующей от своего имени и от имени малолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 128 863, 08 руб, выплаченные по кредитному договору N за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года, 38 813, 13 руб. в возмещение расходов за содержание квартиры в период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года, и в возмещение судебных расходов 14966, 44 руб.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 года оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Трибунский С.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства получения им от Пикаловой Л.Б. денежных средств от продажи квартиры в сумме 1 900 000 рублей, настаивает на цене договора купли-продажи - 1000000 рублей, в связи с чем считает неверным расчет взысканных с него денежных средств, произведенный судом апелляционной инстанции, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, просит принять во внимание расчет суда первой инстанции, с которым он полностью согласен, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также не согласен с расчетом судебных расходов, взысканных с Трибунской Л.П. в его пользу судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Тоцким районным судом Оренбургской области, 17 июня 2024 года Трибунская Л.П. и её представитель по устному ходатайству Хохлова Т.В, а также Трибунский П.С. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

После перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией суда кассационной инстанции 17 июня 2024 года до 24 июня 2024 года в 9 час. 15 мин, стороны не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трибунская Л.П. и Трибунский С.А. состояли в браке с 30 июля 2005 года по 3 октября 2020 г. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N1 города Бузулука Оренбургской области от 2 сентября 2020 года.

В браке у сторон родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский капитал.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО12 с использованием кредитных средств приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру общей площадью 44, 6 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровым номером N:59. Квартира находилась в залоге у Банка в силу закона. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения квартиры супруги решили погасить часть задолженности по кредитному договору средствами материнского капитала. Для этого ДД.ММ.ГГГГ истица подписала нотариальное обязательство оформить принадлежащую ей 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру, которая приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов моей семьи: несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Аналогичное обязательство было дано ФИО4

11 ноября 2014 года средства материнского капитала в размере 429408, 5 рублей были перечислены УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) в Банк на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически брачные отношения были прекращены между супругами с мая 2020 года.

9 августа 2022 года было составлено и нотариально удостоверено Соглашение о выделении долей в квартире всем членам семьи по 1/4 доле каждому.

11 ноября 2022 года Трибунский С.А, Трибунская Л.П. и их несовершеннолетние дети продали принадлежащую им квартиру Пикаловой Л.Б, каждый по ? доле. Согласно п. 4 договора купли-продажи цена договора указана в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора Пикалова Л.Б. приобрела квартиру за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Условия предоставления Банком кредита ФИО11 предусмотрены кредитным договором. Кредит предоставляется для приобретения объектов недвижимости, а также оплаты продавцам иных неотделимых улучшений (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора расчет в размере 1 000 000 рублей будет произведен за счет целевых денежных средств, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России" после регистрации права собственности покупателя на квартиру. Продавцы обязуются денежные средства, полученные от продажи квартиры, направить на полное погашение ипотеки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО11 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1700000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в сумме 1 700 000 рублей переведены на счет 40 N.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в сумме 1 049 136 рублей со счета 40 N переведены на счет ФИО4 за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке со счета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день гашения ипотечного кредита - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредиту с учетом просроченных процентов составляла 650 765, 93 руб. Данная сумма была внесена на счет, открытый на имя ФИО4 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО4 отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права - пунктом 1 статьи 1, статей 421, 431, 432, 549, 1102, 1103, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу Трибунской Л.П. и несовершеннолетних детей денежных средств, исходя из цены договора в размере 1 000 000 рублей, указанной в пункте 4.1 договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Из пояснений покупателя квартиры ФИО11, изложенных в письменном отзыве, установлено, что она приобрела квартиру за 1900 000 рублей, из которых 200 000 рублей были переданы ею до получения кредита и заключения договора купли-продажи в качестве аванса риэлтору ООО "АН 100 квадратов" ФИО10, а 1 700 000 рублей были получены ею за счет кредитных денежных средств и перечислены в полном объёме одному из продавцов, ФИО4, на имя которого в банке был открыт счет по аккредитиву.

Данные показания подтверждены и другими материалами дела: квитанцией ООО "АН 100 квадратов" о передаче аванса за квартиру на сумму 200 000 рублей, распиской ФИО10 о получении ею от ФИО11 в счет оплаты аванса за проданную квартиру в размере 200 000 рублей, содержание кредитного договора ФИО11, из которого следует, что на приобретение квартиры выделяется 1 000 000 рублей и 700 000 рублей на оплату неотделимых улучшений квартиры, которые также являются собственностью всех участников долевой собственности на квартиру, а не лично ФИО4, выпиской по лицевому счету ФИО11 о перечислении с аккредитива на счет ФИО4 общей суммы 1 700 000 рублей, выпиской по счету ФИО4 о поступлении на его счет от ФИО11 1 700 000 рублей, в том числе от продажи квартиры в размере 1 049 136 рублей, а также отдельно, сверх этой суммы, на кредитный (ссудный) счет ФИО4 в погашение остатка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 765, 93 руб.

В связи с этим суд апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что квартира продана ФИО12 и приобретена ФИО11 за 1 900 000 рублей и именно данная сумма подлежит распределению между всеми собственниками квартиры, а с суммы, причитающейся ФИО4 и ФИО1, подлежит вычету остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 765, 93 руб.

Также суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного ФИО1 расчета, с учетом исполнения сторонами кредитных обязательств после прекращения семейных отношений, и обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу несовершеннолетних детей по 475 000 рублей, в пользу ФИО1 119 617 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО4 - 128 863, 08 руб, выплаченных по кредитному договору N за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года за минусом суммы, уплаченной ФИО1 в указанный период - 45 830, 98 руб. (174 694, 06 - 45 830, 98), 38 813, 13 рублей в возмещение расходов за содержание квартиры мая 2020 года по ноябрь 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам жалобы истца в материалах дела содержатся доказательства продажи квартиры за 1 900 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе в части неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не влекут отмену судебного акта. Данные доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Кассационная жалоба Трибунского С.А. в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции взыскал с Трибунского С.А. понесенные Трибунской Л.П. расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то есть в полном объёме. С Трибунской Л.П. в пользу Трибунского С.А. взысканы судебные расходы в сумме 14 966, 44 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).

Однако судом апелляционной инстанции не указано, какие судебные расходы возмещены Трибунскому С.А, что включено в итоговую сумму 14 966, 44 руб, расчет данной суммы не приведен, в связи с чем апелляционное определение в этой части нельзя признать законным, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Трибунской Ларисы Петровны в пользу Трибунского Сергея Анатольевича в возмещение судебных расходов 14 966, 44 руб. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова