Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11057/2024[88-15855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу N2-4272/2023 по иску Раваева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раваев Д.В. обратился с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "ДНС Ритейл" истец приобрел компьютер "данные изъяты", стоимостью 123 569 руб. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: сильное перегревание аппарата, не работают динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки в товаре в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки. В ответ на претензию, ответчик просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО "Эппл Рус": "адрес", где будет проведена проверка качества товара. В ответ на телеграмму истец сообщил, что не возражает против передачи спорного товара ответчику, однако, Раваев Д.В. просил ООО "Эппл Рус" провести проверку качества с его личным участием на территории г. Стерлитамака г. Уфы, так как переживает за сохранность своего товара. Однако, ответчик проигнорировал требование истца о проведении проверки качества в его присутствии и направил телеграмму, в которой вновь просил возвратить товар, организовав курьерскую доставку по вышеуказанному адресу. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк-Консалтинг" для проведения проверки качества товаре. Экспертом в ходе исследования на территории другого авторизованного сервисного центра компании Apple APTMобилком был установлен скрытый дефект основной материнской платы, данный дефект является неустранимым, то есть существенным. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 123 569 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 235 руб. 69 копеек за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 235 руб. 69 копеек за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. исковые требования Раваева Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи компьютера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Раваева Д.В. денежные средства, уплаченные за товар - компьютер "данные изъяты" в размере 123 569 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Раваева Д.В. - отказать.

Обязать Раваева Д.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" компьютер "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера "данные изъяты" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Раваева Д.В. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123 569 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Служба" расходы по оплате экспертных услуг в размере 33 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 331 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Раваева Д.В. убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раваева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не учтено, что заявленные недостатки не подтвердились.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Раваев Д.В. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" компьютер "данные изъяты", стоимостью 123 569 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, выражающиеся в сильном перегревании аппарата, а также в неработающих динамиках.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Эппл Рус" направлена претензия, в которой Раваев Д.В. просил устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки товара в установленные законом сроки. Данная претензия получена ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.Указано, что в случае если будет предложено провести проверку качества товара, просит провести с личным участием на территории г. Стерлитамак.

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца возвратить товар "данные изъяты" почтой или курьером в ООО "Эппл Рус" по адресу: "адрес". Для организации курьерской доставки за счет ООО "Эппл Рус" писать на номер телефона N.

ДД.ММ.ГГГГ Раваевым Д.В. в адрес ООО "Эппл Рус" направлен ответ на претензию, в которой он еще раз просил ответчика устранить недостатки в его компьютере в рамках гарантийного ремонта. Указал, что ему неясно для какой цели он должен передать компьютер, хотя в своей претензии он просил провести проверку качества в его присутствии в своем городе. Обязуется передать товар в назначенный день и время, но только в его личном присутствии.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой ответчик также повторно просил истца возвратить товар в их адрес почтой или курьером в ООО "Эппл Рус" по адресу: "адрес". Для организации курьерской доставки за счет ООО "Эппл Рус" писать на номер телефона N.

ДД.ММ.ГГГГ Раваевым Д.В. направлена повторная претензия в адрес ООО "Эппл Рус", в которой истец, указал на неудовлетворение его требований об устранении недостатков товара и проведении проверки качества ноутбука в его присутствии и просил ответчика вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 123 569 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму по претензии Раваева Д.В. полученной ДД.ММ.ГГГГ для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу просит повторно возвратить товар, ООО "Эппл Рус" вновь просило Раваева Д.В. возвратить товар "данные изъяты" почтой в ООО "Эппл Рус" по адресу: "адрес". Также просили предоставить банковские реквизиты.

В последствии истец обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк - консалтинг", оплатив за его услуги сумму в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная Экспертная Служба".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе ноутбуке выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент проведения осмотра не работоспособно, в связи с дефектом основной материнской платы. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новое по модели и характеристикам.

Судом первой инстанции признано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Региональная Экспертная Служба" полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усмотрел.

С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении статей 4, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и признав установленным факт продажи потребителю Раваеву Д.В... продавцом ООО "Эппл Рус" ноутбука торговой марки " "данные изъяты"", модель: " "данные изъяты" с недостатками производственного характера, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 123 569 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу Раваева Д.В. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Также суд обязал Раваева Д.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" компьютер "данные изъяты", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара 123 569 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Раваева Д.В. о взыскании неустойки и штрафа судом отказано, поскольку установлено, что действия истца по неисполнению установленной законом обязанности по представлению товара импортеру не отвечают требованиям добросовестности.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Раваева Д.В. и ООО "Эппл Рус", суд апелляционной инстанции, отменяя в части взыскания убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы потребителя, который не выполнил обязанность по предоставлению импортеру товара для производства проверки качества, а самостоятельно произвёл такую экспертизу не могут быть отнесены к убыткам и расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку своими действиями истец-потребитель лишил ответчика- импортера возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатков, если таковые были обнаружены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере в размере 18 000 рублей необходимо отказать.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом были заявлены недостатки производственного характера в период гарантийного срока, требования к импортеру являются обоснованными.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева